Кассационное определение Ленинградского областного суда от 8 июня 2011 г. N 22-1122/2011 (ключевые темы: ДПС - двери - стекло - инспектор - водитель)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 8 июня 2011 г. N 22-1122/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Шемякиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Нагапетьяна А.А. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года, которым

Нагапетьян ФИО 21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговором суда Нагапетьян А.А. признан виновным в совершении покушения на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Нагапетьян А.А., находясь под управлением автомобиля марки "<данные изъяты>",гос.знак <данные изъяты>, был принудительно остановлен путем преграждения ему дорожного пути на повороте дорожной развязки <данные изъяты>,расположенной в 150 метрах от музея-диорамы в сторону и в 20 метрах от пересечения с проезжей частью дороги, ведущей в <адрес>, служебным автомобилем экипажа ДПС в составе инспекторов 1-ой роты ОБ N 2 ДПС ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской ФИО 23 ФИО 23. и ФИО 4, которые преследовали его за нарушение ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника милиции,вызванное нарушением Нагапетъяном А.А. ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения на величину свыше 60 км/ч). После чего ФИО 23 и ФИО 4 вышли из служебного автомобиля, где ФИО 5 находился у задней левой двери служебного автомобиля, а ФИО 4, подойдя к водительской двери автомобиля "<данные изъяты>", потребовал от водителя Нагапетьяна А.А. выйти из автомобиля. Проигнорировав законное требование инспектора ФИО 4, выйти из автомобиля, Нагапетьян А.А.. желая скрыться от сотрудников ДПС, стал объезжать преграждавший ему путь их служебный автомобиль, начав движение задним ходом. В этот момент ФИО 23., с целью преграждения пути автомобилю Нагапетьяна А.А., сделал шаг в правую сторону, оказавшись перед автомобилем Нагапетьяна А.А. При этом,Нагапетьян А. А., видя стоявшего перед ним инспектора ФИО 5, находившегося при исполнении своих должных обязанностей и одетого в форменную одежду сотрудника милиции, действуя умышленно, поехал на автомобиле вперед с целью совершения наезда на сотрудника ДПС. Однако завершить свои преступные намерения по применению насилия в отношении сотрудника милиции не смог по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ФИО 5 во избежание наезда и получения травм, запрыгнул на капот автомобиля Нагапетьяна А.А., после чего последний, продолжая движение с ускорением, из-за ограниченной видимости, которую создал ФИО 5, находясь на капоте автомобиля, и проехав 20 метров, съехал на обочину, где ФИО 5 удалось спрыгнуть. Нагапетьян А. А., пытаясь скрыться от сотрудников ДПС, продолжил движение на автомобиле, был повторно принудительно остановлен с применением табельного оружия, задержан и доставлен в дежурную часть ОВД по Кировскому району Ленинградской области.

В судебном заседании подсудимый Нагапетьян А.А вину в совершении указанного преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., объяснения осужденного Нагапетьяна А.А., адвоката Галиванова В.Ф. в защиту интересов осужденного Нагапетьяна А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор суда отменить, объяснения потерпевшего Сазонова А.В., полагавшего, что оснований для отмены приговора не имеется, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Нагапетьян А.А. указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку не совершал инкриминируемое ему преступление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание доводы и доказательства, представленные стороной защиты. Указывает, что ему при задержании был причинен вред здоровью средней тяжести, и нанесен ущерб его транспортному средству.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник Кировского городского прокурора Ленинградской области С.Д. Кузавка полагает, что приговор в отношении Нагапетьяна А.А. вынесен законно и обоснованно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Просит приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 11.04.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановленный обвинительный приговор в отношении Нагапетьяна А.А. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Нагапетьяна А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшего ФИО 5, свидетелей ФИО 4,ФИО 26.,ФИО 27 ФИО 14 ФИО 10,ФИО 29 протоколы проведения следственных экспериментов, заключения экспертов.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое он осужден, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 5 следует, ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ДПС ОБ N 2 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в составе патрульного экипажа с инспектором ФИО 4, находился на дежурстве в период с <данные изъяты>, был в форменной одежде. Маршрут патрулирования был определен с 13 по 42 км автодороги "<данные изъяты>". Около <данные изъяты> утра он вместе с ФИО 4 находились на 30 км автодороги "<данные изъяты>" по направлению в сторону области. Им по прибору была зафиксирована скорость 152 км/ч автомобиля марки "<данные изъяты>". Он при помощи жезла потребовал водителя указанного автомобиля остановиться, однако автомашина марки "<данные изъяты>", как выяснилось потом, под управлением Нагапетьяна А.А., не остановилась и последовала в сторону области. Он вместе с инспектором ДПС ФИО 4 начал преследование. При помощи специального громкоговорящего устройства неоднократно требовали водителя остановиться, однако данное требование водитель игнорировал. На <адрес> они поравнялись с данной автомашиной и, проговаривая по громкой связи марку и номер машины, требовали остановиться, а инспектор ФИО 4 на пассажирском сидении патрульной автомашины через открытое стекло, жезлом показывал водителю остановиться. При съезде с моста к <адрес> Нагапетьян A.A. перестроился на полосу торможения, он, ФИО 5, вынужден был пропустить его вперед. Нагапетьян А.А. следовал по развязке в <адрес>. На патрульной машине он обогнал Нагапетьяна А.А. и путем снижения скорости, остановил его на правой обочине в районе соединения развязки и дороги <адрес>. После того как он остановился, то почувствовал удар в заднюю часть патрульной автомашины. ФИО 4 подбежал к водительской двери автомашины "<данные изъяты>". Он, ФИО 5, также вышел и встал у патрульной машины у задней левой двери. ФИО 11 потребовал водителя выйти, однако Нагапетьян А.А. сдал на машине назад и начал движение вперед, объезжая патрульный автомобиль с целью скрыться. Он, ФИО 5, сделал шаг вправо, чем перегородил ему движение, но Нагапетьян А.А. продолжил движение на него. Он до последнего думал, что водитель остановится, но этого не произошло, водитель ехал на него, и в последний момент, во избежание наезда и получения в результате этого тяжелых травм, ему пришлось запрыгнуть на капот автомобиля Нагапетьяна А.А. Несмотря на то, что он находился на капоте автомашины, Нагапетьян А.А. продолжил движение, проехав метров двадцать, снизил скорость и он смог спрыгнуть с капота автомашины на обочину, при этом Нагапетьян А.А. продолжил движение. Затем он увидел, что инспектор ДПС ФИО 4 производит выстрел в сторону автомобиля Нагапетьяна А.А.. Нагапетьян А.А. поехал в сторону развязки <адрес>, ведущую в сторону <адрес>, они также проследовали за ним, догнали под виадуком, Нагапетьян А.А. свернул к музею "<данные изъяты>" и там на площадке они перегородили ему движение. ФИО 4 подошел к водительской двери "<данные изъяты>", не смог открыть водительскую дверь, разбил стекло водительской двери и открыл ее. Нагапетьян А.А. из машины не выходил, тогда они вывели его, ввиду неадекватного его поведения во избежание непредвиденных обстоятельств, связали ему руки веревкой, поскольку наручники были сломаны, после чего доставили его в отделение милиции. Никаких оскорблений в адрес Нагапетьяна А.А. не высказывали, не избивали, а пистолет был применен с целью остановки нарушителя в связи с его неповиновением законному распоряжению об остановке транспортного средства. Он видел у Нагапетьяна А.А. небольшие царапины на лице, возможно, полученные при разбивании стекла в окне его автомашины;

Показания потерпевшего ФИО 5согласуются с показаниями свидетеля ФИО 4, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что он, являясь инспектором ОБ N 2 ДПС ГИБДД по г. С-Петербургу и Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ находился на 30 км автодороги "<данные изъяты>" в составе патруля с инспектором ДПС ГИБДД ФИО 5 По правой полосе дороги проехала автомашина "<данные изъяты>" со скоростью 156 км/ч, на требование об остановке водитель не отреагировал. В ходе преследования водителя автомобиля "<данные изъяты>" на патрульном автомобиле были включены проблесковые маяки, звуковой спецсигнал, однако водитель их требования об остановке игнорировал и продолжал движение. Двигаясь по развязке с <адрес>, ФИО 5 удалось обогнать автомашину "<данные изъяты>" и путем снижения скорости остановить ее, при этом автомашина "<данные изъяты>" врезалась в патрульную машину. ФИО 5 вышел из патрульной машины, он также вышел, подбежал к водительской двери автомашины "Ауди", постучал в стекло, потребовал выйти, но водитель нажал на газ и совершил наезд на инспектора ФИО 5, который, чтобы на него не наехали, успел запрыгнуть на капот автомашины "<данные изъяты>". "<данные изъяты>" пересекла проезжую часть и продолжила движение с инспектором на капоте, затем ФИО 5 удалось спрыгнуть. В тот момент, когда водитель "<данные изъяты>" приближался к <адрес>, он, ФИО 12, произвел один выстрел вверх в воздух с целью остановки "<данные изъяты>", затем произвел один выстрел по машине нарушителя. Далее они с ФИО 5 сели в патрульную машину и продолжили преследование "<данные изъяты>", которая свернула в сторону <адрес>, а потом в сторону музея "<данные изъяты>". Водитель хотел развернуться, но они перегородили ему движение. Он подошел к водительской двери автомашины "<данные изъяты>" и разбил водительское стекло, открыл дверь, они вытащили Нагапетьяна А.А. и произвели его досмотр. Во избежание непредвиденных обстоятельств, связали водителя широкой лентой, отвезли в отдел милиции. На лице у него были ссадины в районе уха. Никаких оскорблений в адрес Нагапетьяна А.А. они не высказывали, не угрожали и не избивали;

Показания потерпевшего ФИО 5 и свидетеля ФИО 4 соответствуют показаниям свидетелей ФИО 13 и ФИО 14

Так свидетель ФИО 13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> он двигался из <адрес> в сторону <адрес> на работу, перед съездом с развязки <адрес> из <адрес> он приостановился. В этот момент он увидел, что патрульная машина остановила "<данные изъяты>" темно-зеленого цвета. Сотрудники ДПС с сиреной летели впереди машины "<данные изъяты>", "подрезали" ее, и обе машины остановились. Один инспектор вышел из патрульной машины и подошел к водительской двери "<данные изъяты>", а другой стоял у патрульной машины в районе заднего крыла. Затем машина "<данные изъяты>" резко поехала на инспектора ДПС, водитель "<данные изъяты>" включил сначала заднюю передачу, а потом поехал вперед. Он видел, что инспектор подпрыгнул, а потом видел, что инспектор едет на капоте "<данные изъяты>". Каким образом инспектор запрыгнул на капот, не видел, так как нижнюю часть его тела закрывала патрульная автомашина. Водитель "<данные изъяты>" мог объехать инспектора, так как машины стояли на правой обочине, а слева была проезжая часть. Инспектор проехал на капоте метров пятнадцать, а потом спрыгнул с капота, а "<данные изъяты>" дальше поехала. Потом он услышал выстрелы, и другой сотрудник ДПС побежал вперед. Видел как инспектора сели в патрульную машину, и поехали за "<данные изъяты>", а он поехал на работу.

Свидетель ФИО 14 в судебном заседании показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ в начале десятого утра он ехал из <адрес> в <адрес>, а когда находился на развязке <адрес>, то его обогнала темная автомашина "<данные изъяты>". Потом он услышал звук милицейской сирены, его обогнала патрульная машина, за рулем был ФИО 23. Когда он подъехал под <адрес>, то увидел, что слева за мостом на площадке у "<данные изъяты>" стояла автомашина "<данные изъяты>", а перед ней патрульная машина. Сотрудники ДПС подошли к "<данные изъяты>", в том числе и ФИО 5, открыли дверь и вытащили водителя, положили на капот, затем завязали руки веревкой. Все это он наблюдал из своего автомобиля, который поставил на обочине. Сотрудники милиции были в форме, при нем никто ударов водителю "<данные изъяты>" не наносил.

Также вина осужденного Нагапетьяна А.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО 10, согласно которым он работает в ОВД по Кировскому району Ленинградской области в должности оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в ОВД, позвонил диспетчер ОБ N 2, и сообщил, что сотрудники использовали табельное оружие при задержании транспортного средства, так как водитель на требования сотрудников ДПС остановится не отреагировал. Нагапетьян А.А. был доставлен в ОВД. ФИО 5 и ФИО 4 сообщили, что он не выполнил требования об остановке, а когда его догнали и остановили, он поехал и попытался сбить сотрудника ДПС. При доставлении Нагапетьяна А.А. в отдел на лице были какие-то следы от повреждений, но точно сказать не может, поскольку прошло значительное время. При этом подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде (л.д. <данные изъяты>) о том, что ФИО 5 и ФИО 4 доставили в отдел мужчину пожилого возраста, который находился в заторможенном состоянии. Инспекторы пояснили, что он ехал на автомашине "<данные изъяты>", превысил скорость, не остановился на их требование, они его преследовали, в районе развязки <адрес> остановили, но он пытался скрыться и совершил наезд на инспектора ФИО 5 Одежда у задержанного также была в порядке, но по непонятной причине, находясь отделе милиции, Нагапетьян расковырял себе нос, откуда пошла кровь. На Нагапетьяна были составлены протоколы об административном правонарушении, и его отвезли к мировому судье.

Из показаний свидетеля ФИО 15, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в должности дежурного по разбору ОВД по Кировскому району Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в дежурной части ОВД, В первой половине дня инспекторами ОБ N 2 ДПС ГИБДД в дежурную часть ОВД был доставлен гражданин пожилого возраста, фамилии которого она не помнит, который находился в заторможенном состоянии. Как пояснили инспектора, он не выполнил их требование об остановке за нарушение ПДД о превышении скорости, когда они догнали его в районе развязки <адрес>, данный гражданин продолжил движение и совершил наезд на инспектора, который был вынужден запрыгнуть на капот автомашины нарушителя. Инспектора ДПС в комнате для разбора составили рапорта и протокол о доставлении гражданина в ОВД, она составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ. Каких-либо телесных повреждений на задержанном не было, кроме небольшой ссадины в районе лба, гражданин о медицинской помощи не просил. Одежда на нем была без повреждений и испачкана не была. Пока гражданин находился в ОВД, он расковырял себе нос так, что пошла кровь, которую было тяжело остановить. После составления протоколов об административном правонарушении гражданин ею был доставлен к мировому судье, где он попросил вызвать "Скорую помощь" (<данные изъяты>).

Также вина осужденного Нагапетьяна А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО 4 и ФИО 5, каждый в отдельности подтвердили свои показания об обстоятельствах задержания Нагапетьяна А.А., его действиях по наезду на инспектора ДПС ФИО 5 (<данные изъяты>);

- протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нагапетьян А.А. был доставлен в ОВД по Кировскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства на 30 км. Шоссе "<данные изъяты>" в <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколами N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, согласно которым Нагапетьян А.А. оказал злостное неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, то есть совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 19.3, 12.9 ч 4, 12.25 ч 2 КоАП РФ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра автомашины "<данные изъяты>", в ходе которого установлены повреждения в левой части около фары, водительской двери, также в кабине автомашины обнаружено незначительное количество осколков стекла (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на площадке около музея-<данные изъяты> обнаружена группа соколков стекла (<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у Нагапетьяна А.А. телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья, поэтому не квалифицируются как вред, причиненный здоровью (<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, телесные повреждения, выявленные у Нагапетьяна А.А. в виде ушиба головы, грудной клетки, отдельные кровоподтеки могли образоваться вследствие ударов о части автомобиля внутри салона при столкновении с другим автомобилем (<данные изъяты>).

Показания потерпевшего ФИО 5, свидетелей ФИО 4, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 10, ФИО 15 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора осужденного Нагапетьяна А.А., либо искажения фактических обстоятельств дела указанными лицами судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы осужденного Нагапетьяна А.А. о наличии корыстной заинтересованности у потерпевшего ФИО 5 и свидетеля ФИО 4 при его задержании носят предположительный субъективный характер, материалами дела не подтверждены, стороной защиты доказательств, подтверждающих заинтересованность указанных суду не представлено, в связи с чем, данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Принимая во внимание последовательность показаний потерпевшего ФИО 5, свидетелей ФИО 4, ФИО 13, ФИО 10, ФИО 15, ФИО 9, отсутствие в них существенных противоречий, их соответствие другим исследованным судом доказательствам, отсутствие у них оснований к оговору Нагапетьяна, суд обосновано признал их достоверными.

Надлежащую оценку суд дал и показаниям подсудимого Нагапетьяна А.А., данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании и пришел к обоснованному выводу о недостоверности его показаний, подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Нагапетьяна А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем, доводы жалобы осужденного об отсутствии достаточных объективных доказательств его вины, а также о том, что судом не были приняты во внимание доводы и доказательства стороны защиты судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующий обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности и обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, подсудимому Нагапетьяну А.А. было предоставлено право дать показания по предъявленному обвинению, которым он в полной мере воспользовался, незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

Доводы жалобы осужденного о причинении ему сотрудниками ДПС ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вреда здоровью, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого телесные повреждения, установленные у Нагапетьяна А.А., могли образоваться вследствие ударов о части автомобиля внутри салона при столкновении с другим автомобилем.

Не доверять выводам эксперта ни у суда, ни у судебной коллегии оснований не имеется, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Достоверность заключения эксперта сомнений не вызывает.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность всех имеющихся по делу доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о доказанности вины Нагапетьяна ФИО 31, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Действиям Нагапетьяна А.А. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Нагапетьяна А.А. прямого умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного деяния, когда Нагапетьян А.А., будучи остановленным за совершение административного правонарушения, намереваясь скрыться от сотрудников ДПС, начал движение на автомобиле и видя в непосредственной близости перед капотом своей автомашины сотрудника ДПС, пытавшегося пресечь данный отъезд, имея возможность маневра транспортным средством или его остановки ввиду небольшой скорости его движения, тем не менее, продолжил движение в сторону сотрудника милиции, а когда потерпевший ФИО 5 в целях предотвращения наезда на него и причинения вреда его здоровью запрыгнул на капот автомашины, Нагапетьян А.А. не предпринял мер к своевременной остановке транспортного средства.

В связи с изложенным, доводы защитника адвоката Голиванова В.Ф. об отсутствии у Нагапетьяна А.А. умысла на применение насилия в отношении представителя власти судебной коллегией признаются несостоятельными.

Наказание осужденному Нагапетьяну А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Нагапетьяна А.А., который является пенсионером, инвалидом 2 группы, ветераном <данные изъяты> как "<данные изъяты>", имеет на иждивении жену, являющуюся инвалидом 1 группы. Указанные данные личности осужденного суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Наказание Нагапетьяну А.А. судом назначено с учетом всех требований закона, избрано соразмерно содеянному, вид и размер наказания не является чрезмерно суровыми несправедливым его признать нельзя.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года в отношении Нагапетьяна ФИО 21 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нагапетьяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи