Кассационное определение Ленинградского областного суда от 24 июня 2011 г. N 22-1130/2011 (ключевые темы: детский сад - кража - отбывание наказания - рабочее место - явка с повинной)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 24 июня 2011 г. N 22-1130/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Козачок О.В.,

рассмотрела 24 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова С.Н. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года, которым

Иванов ФИО 15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, неработающий, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, судимый:

- 14.05.2008 года мировым судьей суд.участка N 78 Санкт-Петербурга по <данные изъяты> УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 03.06.2008 года Тосненским городским судом Ленинградской области по <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По постановлению Волосовского городского суда Ленинградской области от 05.12.2008 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 05 дней;

- 10.06.2010 года Колпинским районным судом СПб по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Колпинского районного суда от 10.06.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., объяснения осужденного Иванова С.Н. и адвоката Голодович Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда изменить в части назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Иванов С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Н. в помещении детского сада N в <адрес> тайно похитил из сумки, принадлежащей ФИО 6, мобильный телефон, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Иванов С.Н., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд не учел состояние его здоровья, он является <данные изъяты> и имеет черепно-мозговую травму.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Барышникова Л.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Иванова С.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании Иванов С.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Из его показаний и из протокола его явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ в детском саду он совершил кражу мобильного телефона, который впоследствии продал в магазине на <адрес>

Из показаний потерпевшей ФИО 6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает воспитателем в детском саду N в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, зашла в группу, оставила свою сумку на рабочем месте и вышла в соседнюю группу, позже обнаружила, что из ее сумки пропал мобильный телефон "Самсунг".

Свидетель ФИО 8 показала, что она работает продавцом в магазине ИП "<данные изъяты>.", где продаются мобильные телефоны аксессуары к ним, а также принимаются б/у телефоны на комиссию. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел молодой человек с женщиной и сдал на комиссию мобильный телефон "<данные изъяты>" в корпусе серебристого цвета. Покупку мобильных телефонов в магазине оформляют по договору купли-продажи, в котором указываются фамилия, имя, отчество и номер паспорта того, кто продает мобильный телефон. Женщина, которая была вместе с мужчиной, дала паспорт на имя ФИО 9

Свидетель ФИО 17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее коллега ФИО 6 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее из сумки пропал мобильный телефон, сумка находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в помещении детского сада около спортивного зала она (ФИО 17) видела подозрительного мужчину. ДД.ММ.ГГГГ в помещении детского сада она снова увидела того мужчину, подумала, что это он совершил кражу телефона ФИО 6, и вызвала милицию, сотрудники которой задержали мужчину.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей ФИО 10 и ФИО 11 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО 10 в магазине на <адрес> приобрел мобильный телефон "<данные изъяты>", который впоследствии продал; ФИО 11 в ДД.ММ.ГГГГ около входа на рынок "<данные изъяты>" в <адрес> приобрел мобильный телефон "<данные изъяты>", который впоследствии выдал сотрудникам милиции.

Судом исследованы и другие доказательства, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждают правильность установленных обстоятельств преступления.

Все доказательства признаны допустимыми и достоверными. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, основания для оговора вышеуказанными лицами осужденного Иванова С.Н. не установлено.

Выводы суда о виновности Иванова С.Н. являются обоснованными и соответствуют фактическими обстоятельствам дела.

Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания несостоятельны. При этом обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Так, при назначении наказания Иванову С.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Иванов С.Н. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд признал обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно признаны чистосердечно раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной и состояние здоровья осужденного.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно и в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года в отношении Иванова ФИО 15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи