Кассационное определение Ленинградского областного суда от 6 июля 2011 г. N 22-1323/2011 (ключевые темы: сторона защиты - компенсация морального вреда - заключение эксперта - следственный эксперимент - судебно-медицинская экспертиза)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 6 июля 2011 г. N 22-1323/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Киселева А.В.,

при секретаре Шемякиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Бурхановой Ю.М. в защиту интересов осужденного Федорова В.В. на вынесенный в апелляционном порядке приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2011 года, которым приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Ленинградской области в отношении

Федорова ФИО 16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ,

- изменен, Федоров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года) и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства 10%.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную систему Приозерского района, уведомлять УИИ Приозерского района о перемене места жительства.

Взысканы с подсудимого Федорова ФИО 16 в пользу ФИО 1 расходы на услуги представителя в размере 41000 рублей.

Гражданский иск ФИО 1 удовлетворен частично. С Федорова ФИО 16 в пользу ФИО 1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., объяснения представителя потерпевшего ФИО 17 адвоката Новикова В.Н., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавших необходимым приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Ленинградской области от 19 апреля 2011 года Федоров В.В. был признан виновным в том, что нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, Федоров В.В., находясь в <адрес>, на почве неприязненных отношений нанес ФИО 1 один удар кулаком в область челюсти с правой стороны, один удар ногой в правый бок, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде одной ссадины в подчелюстной области лица справа, не составляющую вреда здоровью.

Защитник Федорова В.В. адвокат Бурханова Ю.М. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с апелляционной жалобой на приговор, в которой просила приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами и оправдать Федорова В.В.

Потерпевший ФИО 1, не оспаривая доказанность вины Федорова В.В., квалификацию его действий и назначенное наказание, обратился с апелляционной жалобой на приговор, не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, просил в этой части приговор изменить и взыскать с Федорова В.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

По итогам апелляционного рассмотрения дела приговором суда апелляционной инстанции Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2011 года приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Ленинградской области изменен, Федоров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года) и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства 10%, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную систему <адрес>, уведомлять УИИ <адрес> о перемене места жительства. Взысканы с подсудимого Федорова В.В. в пользу ФИО 1 расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Бурханова Ю.М. в защиту интересов осужденного Федорова В.В. указывает, что сторона защиты не согласна с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что показания свидетеля ФИО 10, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, необходимо оценивать критически, поскольку она является близкой родственницей потерпевшего, поддерживает с ним отношения, а с подсудимым Федоровым В.В. отношений не поддерживает.

Также в обоснование доводов приводит показания свидетеля ФИО 7, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,показания свидетеля ФИО 8, оглашенные в судебном заседании, показания подсудимого Федорова В.В.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Федорова В.В., свидетелей ФИО 7, ФИО 8, подтвердивших показания подсудимого о том, что он ударов потерпевшему не наносил. Также в приговоре суд не указал по каким мотивам он отверг данные доказательства.

Считает, что имеются основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО 1, который будучи предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, настаивал на своих показаниях, и которые не нашли подтверждения в судебном заседании. По факту дачи ложных показаний ФИО 1, Федоров В.В. обратился в Приозерскую городскую прокуратуру.

Ссылается на наличие между Федоровым В.В. и потерпевшим ФИО 1 жилищного спора, по решению суда ФИО 1 как истцу было отказано в заявленных требованиях, считает, что возникновение конфликта, инициатором которого явился потерпевший, и послужило причиной оговора, но обстоятельства возможного оговора в должной мере не проверены судом и не получили оценки в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО 1 в ходе следственного эксперимента с его участием о механизме причинения ему телесных повреждений не соответствует расположению ссадины в подчелюстной области лица, а допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что не может сказать о силе и направлении удара.

Указывает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) дано по дополнительной судебно-медицинской экспертизе медицинских документов, основная экспертиза не проводилась. При проведении экспертизы не были использованы медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также не указаны методики, которые были использованы при производстве экспертизы, чем нарушены требования ст. 204 УПК РФ, в связи с чем заключение эксперта является необоснованным и в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, и не может быть положено в основу приговора.

Просит приговор суда апелляционной инстанции, приговор и.о. мирового судьи отменить, и прекратить в отношении Федорова В.В. уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бурхановой Ю.М. государственный обвинитель помощник Приозерского городского прокурора Г.Ф. Рафикова приводит доводы, по которым считает приговор суда апелляционного суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу защитника адвоката Бурхановой Ю.М. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности Федорова В.В. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных мировым судьей и проверенных судом апелляционной инстанции в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии события преступления, в совершении которого Федоров В.В. признан виновным, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта его сын Федоров В.В. нанес ему удар кулаком в область челюсти с правой стороны и один удар ногой в правый бок.

Свои показания потерпевший ФИО 1 подтвердил в ходе проведения следственного эксперимента.

Показания потерпевшего ФИО 1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО 10, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.В., придя к ФИО 7, подскочил сзади к сидевшему на стуле ФИО 1, стал кричать на него, ударил кулаком в область челюсти, затем нанес один удар ногой, но куда пришелся удар она не видела.

Показаний потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 10 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО 1 обнаружена одна ссадина в подчелюстной области лица справа, которая возникла по механизму воздействия тупого твердого предмета и могла образоваться в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение для падения с высоты собственного роста не характерна ( <данные изъяты>).

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО 1 давал последовательные, подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах и способе причинения ему телесных повреждений Федоровым В.В.

Свидетель ФИО 10, явившаяся очевидцем происходивших событий, а также свидетель ФИО 11 видевшая на лице ФИО 1 ссадину, подтвердили показания потерпевшего ФИО 1

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, прежде всего заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, и сомнений не вызывают, так как оснований для оговора Федорова В.В. с их стороны судом не установлено. Наличие жилищного спора, на который ссылается защитник в жалобе как на основание оговора Федорова В.В. потерпевшим ФИО 1, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, которые последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, более того, согласно имеющейся в деле копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО 1 к Федорову В.В. было отказано. Отсутствие каких-либо отношений между свидетелем ФИО 10 и осужденным Федоровым В.В. также не свидетельствует о наличии у ФИО 10 мотивов для оговора Федорова В.В., являющегося ее братом, и не влияет на выводы суда о признании данных показаний достоверными.

Стороной защиты в судебном заседании не было представлено объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 10

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 10, в связи с чем доводы защитника о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и недостоверности их показаний нельзя признать обоснованными.

Показания свидетелей ФИО 7 и ФИО 7, не подтвердивших факт нанесения Федоровым В.В. потерпевшему ФИО 1 ударов, исследованные судом в судебном заседании, не опровергают выводы суда о виновности Федорова В.В. в совершении деяния, за которое он осужден, которые основаны на совокупности иных доказательств, исследованных судом и признанных достоверными.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

Судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, выводы эксперта основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Достоверность заключения судебно-медицинского эксперта сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебно-медицинского экспертизы аналогичны доводам ходатайства, заявленного стороной защиты в судебном заседании. Данное ходатайство было судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятое по нему решение мотивировано и является правильным.

Замечания стороны защиты об отсутствии обоснования выводов эксперта в заключении судебно-медицинской экспертизы были предметом исследования суда первой инстанции. С этой целью в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО 12, который подтвердил свои выводы, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что при производстве экспертного исследования им применялись визуальный, описательный и сравнительно-аналитический методы исследования, а отсутствие в его заключении ссылок на методики, примененные при производстве экспертного исследования, является технической ошибкой из-за неполного внедрения документальной практики на момент составления письменного заключения.

Указание в заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о производстве дополнительной, а не основной судебно-медицинской экспертизы является результатом технической описки, допущенной экспертом, поскольку как следует из постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для производства судебно-медицинского экспертного исследования, дознавателем была назначена первичная (основная) судебно-медицинская экспертиза. Данная техническая описка основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является.

Пояснения эксперта Ростального в судебном заседании о том, что он не может определить силу и направление удара, нанесенного по лицу потерпевшего ФИО 1, не опровергают показания потерпевшего ФИО 1 в ходе следственного эксперимента о нанесении ему удара по челюсти снизу, поскольку эксперт Ростальной пояснил, что методик, определяющих силу и направление удара, не существует, кроме того, он подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, исключающие возможность причинения ссадины лица при падении потерпевшего с высоты собственного роста.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Федорова В.В. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям, согласившись с выводами мирового судьи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей и проверенных судом апелляционной инстанции, и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре мирового судьи и приговоре суда апелляционной инстанции, что основанием для отмены или изменения приговора не является.

Наказание Федорову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание соразмерно содеянному, по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность постановленных по делу судебных решений и влекущих их безусловную отмену судебной коллегией не установлено.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 365-367 УПК РФ.

Нарушений положений ст. 380 УПК РФ судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2011 года вынесенный в апелляционном порядке в отношении Федорова ФИО 16, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бурхановой Ю.М. в защиту интересов осужденного Федорова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи