Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 4а-1364/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - КОАП - оценка - ходатайство об отложении - лишение водительских прав)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2011 г. N 4а-1364/11

08 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Креузова В.М., действующего в защиту

Михина М.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года Михин М. М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Михина М. М. Креузова В. М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Креузов В. М., действующий в защиту Михина М. М., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку мировым судьей не были определены юридически значимые обстоятельства по делу, не установлено событие, не дана оценка показаниям Михина М. М. и его объяснению в протоколе, при рассмотрении жалобы в районном суде Михин М. М. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Креузова В. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину Михина М. М. вменяется выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства, в том числе место правонарушения, были установлены достаточно полно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Объяснение Михина М. М. также было принято судьей во внимание, о чем свидетельствует указание на его позицию в постановлении по делу. Тот факт, что судья не отразил проведенный им анализ показаний, не означает, что оценка показаний фактически не была проведена и не была учтена при вынесении постановления.

Как уже было отмечено в решении судьи Петроградского районного суда, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и установления вины Михина М. М. в совершении указанного правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитника Михина М. М. Креузова В. М. судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы судьей районного суда в полном объеме.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что Михин М. М. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в районном суде, не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается. Так, из административного материала следует, что Михин М. М. был извещен о судебном заседании по телефону (л.д. 17). Точно также был извещен его защитник Креузов В. М. При этом никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела Михиным М. М. заявлено не было. В удовлетворении же ходатайства защитника Креузова В. М. об отложении судебного заседания было отказано совершенно обоснованно. Таким образом, дело было рассмотрено судьей районного суда в точном соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михина М.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Креузова В. М., действующего в защиту Михина М. М., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко