Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-11540 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - договор подряда - смета - взыскание денежных средств - неосновательное обогащение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2011 г. N 33-11540

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-620/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по иску Мариноха С.Е. к Рахманову А.А. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата> гражданское дело по иску Мариноха С.Е. к Рахманову А.А. о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д....).

При рассмотрении дела в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Мариноха С.Е. просит взыскать с Рахманова А.А. неосновательное обогащение - <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>. за период с <дата>. по <дата>. и расходы по оплате госпошлины - <...>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2011 г. исковые требования Мариноха С.Е. удовлетворены; суд также взыскал с Рахманова А.А. госпошлину в доход государства - <...>

Рахманов А.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

О рассмотрении кассационной жалобы ответчик извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы в силу п. 2 ст. 354 ГПК.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что <дата> между Мариноха С.Е. (заказчик) и .... (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы на устройство подъезда через канаву, устройство скважины, закупку материалов для строительства, добычу и завоз гранитного камня (л.д....); общая стоимость работ и материалов согласно смете, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, составила - <...> (л.д....).

<дата> Мариноха С.Е. передал Рахманову А.А. - <...> и <дата> ... - <...>., что подтверждается записью на обороте сметы от <дата> (л.д....).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата> вступившим в законную силу, судом расторгнут договор подряда от <дата>., заключенный между Мариноха С.Е. и ....; суд взыскал с ... в пользу Мариноха С.Е. убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами. В решении суда установлено, что Рахманов А.А. получил <...> от истца, не состоял в трудовых отношениях с ... (л.д....).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Факт передачи денежных средств Мариноха С.Е. ответчику подтверждается распиской от <дата>., ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе.

Расчет процентов, представленный истцом и период их начисления, судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что между сторонами фактически был заключен устный договор подряда, и работы были выполнены, отклонен судом, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи