Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 33-11070 (ключевые темы: завещание - психиатрическая экспертиза - нотариус - заявление о принятии наследства - место открытия наследства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-11070

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-27/11 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 года по иску Шаренкова А.А. и Чернышовой О.А. к Хомяковой И.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения Чернышовой О.А., Шаренкова А.А. и его представителя Соколову Т.В., объяснения представителей ответчицы- Минченкова В.А. и Шупейко Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шаренков А.А. и Чернышова О.А. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хомяковой И.В. о признании недействительным завещания ... в пользу ответчика от <дата> в части <...> долей квартиры N... <адрес> и признании права собственности за истцами по <...> долей указанной квартиры за каждым, ссылаясь на то, что их родная бабушка ... на момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2011 г. исковые требования Шаренкова А.А. и Чернышовой О.А. удовлетворены. Суд признал недействительным завещание от <дата> ... в пользу Хомяковой И.В.; признал право собственности на <...> долей квартиры N... <адрес>; за Шаренковым А.А. и <...> долей указанной квартиры за Чернышовой О.А.; суд также взыскал с Хомяковой И.В. в пользу каждого Шаренкова А.А. и Чернышовой О.А. расходы по оплате госпошлины - <...>

В кассационной жалобе Хомякова И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шаренков А.А. и Чернышова О.А. являются внуками ...

<дата> ... составлено завещание в пользу Хомяковой И.В. в отношении всего принадлежащего ... имущества, в том числе все, принадлежащие ей <...> доли в праве собственности на квартиру N... <адрес>

<дата> ... умерла.

<дата> Шаренков А.А. и Чернышова О.А., как единственные наследники по закону, обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства после умершей бабушки ... (л.д....).

<дата> Хомякова И.В., как наследница по завещанию обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства после умершей ...., указав об отсутствии наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (л.д....).

Постановлением нотариуса от <дата> выдача свидетельства о праве на наследство после умершей ... приостановлена до разрешения дела судом (л.д....).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на ст.ст.166, 167 ГК РФ, а также на ст. 177 ГК РФ, в силу которых сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина, чье право или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Удовлетворяя требования о признании завещания недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что завещание составлено в нарушение требований ч. 2 ст. 1118 ГК РФ. Неспособность ... понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания <дата> объективно подтверждена.

Судом установлено, что в момент составления завещания ... находилась в таком психическом состоянии, что не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> ... в период с <дата> по <дата> в силу выраженных нарушений мыслительных и интеллектуальных способностей, в момент удостоверения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Показания части свидетелей об отсутствии психических нарушений у ... в юридически значимый период не соответствуют медицинской документации.

Выводы экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с выводами проведенной по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что эксперты делали выводы о состоянии здоровья ... на момент, когда завещание уже было составлено, а ее состояние здоровья могло ухудшиться уже после составления завещания. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в исследовательской части заключения экспертов описаны показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству ответчика, медицинские документы, эксперты ответили на поставленные судом вопросы, имеющие существенное значение для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению комиссии экспертов комплексной посмертной судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не установлено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи