Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2011 г. N 33-10315/2011 (ключевые темы: наследственное имущество - возврат денежных средств - договор займа - сроки исковой давности - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2011 г. N 33-10315/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2011 года гражданское дело N 2-26/11 по кассационным жалобам Монастырской А.М., Монастырской Е.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшееся 18 марта 2011 года по иску Минкина А.В. к Монастырской Е.М., Монастырской А.М. о солидарном взыскании денежных средств в качестве погашения денежного обязательства наследодателя, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения представителя Монастырской А.М. - П., представителя Монастырской Е.М. - В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Минкина А.В. - К., выразившего согласие с решением суда,

установила:

Минкин А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Монастырской Е.М., Монастырской А.М. о солидарном взыскании денежных средств в качестве погашения денежного обязательства наследодателя М.М. на сумму <...> долларов США, подтвержденного распиской от 26 августа 2002 года, что в рублевом эквиваленте составляет <...> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, указав, что ответчики, являясь наследниками по закону их отца - М.М. умершего <...> года, приняли наследство, в связи с чем на них надлежит возложить солидарную ответственность перед истцом по возврату долга, поскольку предъявленное истцом 04 октября 2007 года требование к наследникам о погашении задолженности было оставлено ими без внимания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 года исковые требования Минкина А.В. были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму, равную <...> рублям в качестве погашения денежного обязательства М.М. от 26 августа 2002 года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей в доход государства. Также ответчиков в равных долях в пользу ООО <...> было взыскано 20000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы.

В кассационных жалобах ответчиков Монастырской А.М., Монастырской Е.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции 07 июля 2011 года в 14 час.00 мин. стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д.33-35), не явились, доверили представлять и защищать свои интересы в суде представителям по доверенностям, которые в судебное заседание кассационной инстанции явились, выразили свою позицию по делу. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 26 августа 2002 года Минкиным А.В. были переданы М.М. денежные средства в размере <...> долларов США, в подтверждение чего последним была выдана истцу расписка. При этом М.М. было принято на себя обязательство по возврату денежных средств в указанном размере, в срок не позднее и ранее чем через полгода после возвращения М.М. на Родину. Указанные обстоятельства также подтверждаются, благодарственным письмом М.М. адресованным истцу 26 августа 2002 года.

Доказательств возвращения М.М. денежных средств истцу ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, судом не добыто.

На основании положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между истцом и М.М. объема прав и обязанностей сторон, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что 26 августа 2002 года между названными лицами был заключен договор займа.

М.М. скончался <...> за пределами Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным мэрией города <...>

Из материалов наследственного дела М.М. усматривается, что с заявлениями о принятии наследства <...> и <...> обратились наследники по закону - ответчики Монастырская А.М., Монастырская Е.М., при этом, мать М.М. - М. отказалась от наследования в пользу Монастырской А.М.

На наследственное имущество ответчикам 22 октября 2007 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, при этом, за Монастырской Е.М. признано право на 1/3 долю наследственного имущества, за Монастырской А.М. - право на 2/3 доли наследственного имущества.

В ходе рассмотрения спора по существу судом, на основании доказательств, представленных в материалы дела, в том числе заключения эксперта <...> было установлено, что общая стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти М.М., составляет <...>.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, требование о выплате денежных средств по долговому обязательству М.М. было направлено ответчикам 04 октября 2007 года и получено ими.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, следовательно, у ответчиков по данному делу возникает обязанность по выплате долга, возникшего на основании договора займа от 26 августа 2002 года, подтвержденного распиской наследодателя - М.М.

Факт составления и выдачи 26 августа 2002 года расписки М.М. ответчиками в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), при этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Руководствуясь положениями статей 309, 432, 807, 808, 810, 812, 1175, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт существования долгового обязательства М.М. перед Минкиным А.В. на сумму, эквивалентную <...> рублям, непогашенного в период жизни должника, следствием чего стал переход данного обязательства к ответчикам, принявшим наследство, открывшееся после смерти М.М. Поскольку размер стоимости наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, указанная истцом сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме.

Судом первой инстанции установлен объем наследственного имущества, принятого наследниками, и стоимость наследственного имущества, превышающая сумму долга.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права, а также подробном исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Следует отметить, что доводы ответчиков о безденежности заключенного между истцом и М.М. договора займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем не могли быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что истцом М.М. не передавались денежные средства в указанном размере, равно как и доказательств возврата М.М. всей суммы или ее части займодателю, в связи с чем данные обстоятельства не были положены в основу решения суда.

Помимо взыскания основной суммы долга, судом, на основании положений статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков были обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания с момента истечения установленного законом месячного срока, исчисляемого со дня получения требования о возврате долга. В данном случае начало просрочки исполнения долгового обязательства является ноябрь 2007 года, датой окончания - 29 июня 2010 года, когда истцом были представлены суду уточненные исковые требования. Стороной истца был представлен расчет суммы процентов, которая составила <...> рублей. Указанный расчет был проверен судом и признан правильным.

Суд кассационной инстанции полагает решение районного суда в указанной части обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, поскольку на момент начала течения периода просрочки, применяемого судом первой инстанции для расчета суммы процентов, ответчики уклонялись от исполнения долгового обязательства, в материалах дела имеются достоверные доказательства факта направления Минкиным А.В. 04 октября 2007 года и получения ответчиками претензии о возврате денежных средств, которая была оставлена Монастырской А.М., Монастырской Е.М. без внимания, указанные обстоятельства в совокупности дают основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной истцом сумме, исчисленной с применением правильного метода расчета, проверенной судом и признанной верной.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требования Минкина А.В. о возмещении за счет ответчиков расходов по оплате услуг представителя, поскольку он основан на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлен в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и применением принципов разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Монастырской А.М., Монастырской Е.М. ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Также судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчиков в качестве оплаты услуг экспертов, проводивших по делу судебную экспертизу, сумму в размере 20000 рублей в пользу ООО <...> поскольку выводы суда о необходимости взыскания указанной суммы основаны на правильном применении положений статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обоснованным является взыскание с Монастырской А.М., Монастырской Е.М. в доход государства пошлины в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Минкину А.В. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Проанализировав указанные положения закона и обстоятельства дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности изложенные выше нормы права исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, учитывая предоставление истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины, с ответчиков по настоящему иску должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей в равных долях.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационных жалоб ответчики ссылаются на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в применении к требованиям Минкина А.В. последствий пропуска срока исковой давности, о чем ходатайствовала сторона ответчиков в ходе рассмотрения спора по существу.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанного довода кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания расписки о получении денежных средств, составленной М.М., усматривается, что в качестве срока возврата денежных средств стороны договора займа установили: через полгода после возвращения М.М. на Родину.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав положения указанной правовой нормы и содержание расписки о получении денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами договора займа не был определен в установленном законом порядке срок возврата денежных средств, поскольку указание на возвращение М.М. на Родину не может быть расценено в качестве события, которое неизбежно должно наступить, так как данное действие зависит исключительно от воли лица и не может быть заранее с безоговорочной точностью предопределено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств по данному договору займа должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в данном случае срок исковой давности начал течь с 04 ноября 2007 года. Поскольку исковое заявление подано в суд 09 апреля 2010 года, доводы об истечении срока исковой давности являются несостоятельными.

Ссылка ответчиков на то, что в материалах дела имеются доказательства факта того, в 2003 году М.М. возвратился на территорию Российской Федерации, в 2004 году получил заграничный паспорт гражданина Российской Федерации, в данном случае не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку сторонами договора займа не была достигнута договоренность о сроке возврата денежных средств.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не был исследован факт того, что Минкин А.В. в период написания расписки о получении М.М. денежных средств приезжал в Испанию, а также обстоятельства проведения банковских операций по снятию указанной в расписке денежной суммы со счетов займодателя, указания данной суммы в его налоговой декларации, не исследован факт возникновения денежных средств в распоряжении Минкина А.В., судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что исходя из смысла положений статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спорам о возврате денежных средств по договору займа входят обстоятельства: заключения договора займа, которые подтверждаются распиской заемщика, истечения срока займа, либо указанного в договоре, либо определенного законом, возврат заемщиком долга в части или полностью, в случае, если данные обстоятельства имели место, уплата заемщиком процентов по договору займа, в случае наличия таких обстоятельств, период просрочки уплаты денежных средств заемщиком. Все перечисленные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом и нашли свое подтверждение в материалах дела, тогда как обстоятельства, указанные ответчиками в тексте кассационных жалоб, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию в ходе его рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи