Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2011 г. N 33-10370/11 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - увольнение - календарный месяц - порядок заочного производства - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2011 г. N 33-10370/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2011 года дело N 2-1501/11 по кассационной жалобе ЗАО на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по иску О.А. к ЗАО о взыскании денежных сумм, не выплаченных при увольнении, процентов за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика Б.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

О.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за декабрь 2010 г. в размере "сумма", неполученный заработок в связи с невыдачей трудовой книжки в размере "сумма", компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере трехмесячного должностного оклада в сумме "сумма", компенсацию за неиспользованные отпуска в размере "сумма", проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся ему денежных средств в сумме "сумма" и "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", судебные расходы в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО он в семнадцатый раз был назначен на должность генерального директора ЗАО, этим же числом с ним был заключен трудовой договор со сроком действия с <дата> по <дата> Решением общего собрания акционеров от <дата> было принято решение о его переизбрании, однако до настоящего времени ему не выплачены причитающиеся денежные средства, все его обращения к ответчику о выплате денежных средств остались без ответа и удовлетворения.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года исковые требования О.А. удовлетворены. С ЗАО в пользу О.А. взыскана заработная плата за декабрь 2010 г. в размере "сумма", компенсация за неиспользованные отпуска за период с <дата> по <дата> в размере "сумма", компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере "сумма", компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере "сумма", компенсация за задержку выплат в размере "сумма", компенсация морального вреда в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". Кроме того, с ЗАО в доход государства взыскана госпошлина в размере "сумма".

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ЗАО об отмене заочного решения от 07 апреля 2011 года отказано.

В кассационной жалобе ЗАО просит вышеуказанное заочное решение суда отменить, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 176, 177), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, своего представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в заседание суда кассационной инстанции не направил, ранее в лице своего представителя представил в материалы дела письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства. Представитель ответчика в судебном заседании 07 апреля 2011 года участия не принимал.

Порядок заочного производства регулируется положениями ст.ст. 233-236 ГПК РФ.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ одним из необходимых условий для рассмотрения дела в порядке заочного производства является надлежащее извещение ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен не был. В предварительном судебном заседании, состоявшемся <дата>, представитель ответчика не участвовал, принятое судом к производству уточненное исковое заявление истца и судебная повестка для направления ответчику были вручены представителю истца (л.д. 105-107).

В соответствии с письменным ходатайством представителя истца врученные истцу для направления ответчику уточненное исковое заявление и судебная повестка были направлены в адрес ответчика курьерской доставкой (л.д. 113).

Как следует из приложенной к ходатайству накладной (экспедиторской расписки), адресованное ответчику почтовое отправление было направлено по адресу: <адрес> (л.д. 115).

В кассационной жалобе ответчик указывает, что о судебном заседании <дата> извещен не был.

Судебная коллегия находит указанный довод заслуживающим внимания, поскольку из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика является адрес: <адрес> (л.д. 65-80, 47). Данный адрес был указан истцом в тексте искового заявления, по данному адресу ответчик при рассмотрении дела получал судебную корреспонденцию (л.д. 22). Также истцом указывался адрес для направления корреспонденции ответчику: <адрес>, соответствующий указанному на бланке ответчика, по которому ответчику корреспонденция также доставлялась (л.д. 97).

Таким образом, адрес, по которому ответчику было направлено уточненное исковое заявление истца и судебная повестка на 07.04.2011 г., не является ни адресом местонахождения юридического лица, ни адресом для направления корреспонденции ответчику. Доказательства направления ответчику судебного извещения по одному из вышеуказанных адресов, либо иные доказательства, достоверно подтверждающие факт извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания 07.04.2011 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, разрешение спора в отсутствие представителя ответчика привело к нарушению процессуальных прав ЗАО, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, повлекло невозможность осуществить ответчиком защиту своих прав и интересов, представлять доказательства в подтверждение своей позиции по иску.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Разрешая заявленные О.А. требования и определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, в том числе за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции производил расчет из установленного истцу трудовым договором оклада в размере "сумма".

Между тем, в силу положений ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

При этом в материалах дела отсутствуют справки о начисленной истцу заработной плате за предшествующий увольнению период времени, платежные ведомости, позволяющие установить размер фактически выплаченных истцу сумм, вследствие чего судом не установлен размер начисленной истцу заработной платы за спорный период, не определено, произведено ли начисление заработной платы в соответствии с условиями оплаты труда, установленными трудовым договором, не исследован вопрос о выполнении работодателем требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о выплате причитающихся истцу сумм.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое заочное решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований норм материального и процессуального права.

Отменяя заочное решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить представленные сторонами доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи