Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-10755 (ключевые темы: возмещение убытков - право собственности - договор долевого участия в строительстве - рыночная стоимость - индивидуально определенная вещь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2011 г. N 33-10755

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2227/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по иску Ионова С.В. к ЗАО "..." о расторжении договора долевого участия, возмещении убытков и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя истца- Коренок А.В., представителя ответчика - Фисенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ионов С.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "..." о расторжении договора долевого участия, возмещении убытков и взыскании неустойки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2011 г. исковые требования Ионова С.В. удовлетворены. Судом расторгнут договор N... долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, заключенный <...>. между Ионовым С.В. и ЗАО "...". Суд взыскал с ЗАО "..." в пользу Ионова С.В. в возмещение убытков - <...>. и судебные расходы по оплате услуг представителя - <...>. В остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ЗАО "..." госпошлину в доход государства - <...>

ЗАО "..." в кассационной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда от 15.02.2010 г. по искам ... к ЗАО "...строй" и ОАО "Трест ..." о признании права собственности на ... квартиру <адрес>, и Ионова С.В. к ЗАО "...строй", ОАО "Трест ..." и ЗАО "..." о признании права собственности на спорную квартиру, суд признал право собственности на квартиру за ... в иске Ионову С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

Решением Приморского районного суда от 15.02.2010 г. установлено, что ЗАО "..." приобрело права и обязанности инвестора на основании договора N... от <...> на инвестирование строительства жилого дома по <адрес> заключенного с застройщиком ЗАО "Трест ...", по условиям которого предусматривалась обязанность инвестора гарантировать первоочередное право на объект инвестирования дольщиков ЗАО "ИСК "..." и ООО "...". Пользуясь своими права по данному договору, ЗАО "..." заключил с Ионовым С.В. - ... договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома во вновь создаваемом объекте недвижимости по указанному адресу с учетом дополнительного соглашения от <...> предметом которого являлась ... квартира в строящемся жилом доме. Указанным решением и представленными истцом копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам от <...>. факт исполнения истцом своих обязательств по договору по финансированию строительства в общей сумме <...> установлен.

После исполнения истцом своих обязательств <...> между "...", ЗАО "...строй" и ЗАО "Трест ..." заключено соглашение о перемене сторон в обязательствах, возникших из договора N... от <...>., по условиям которого инвестором строительства вместо ЗАО "..." является ЗАО "...строй".

В дальнейшем, между ЗАО "..." и ЗАО "...строй" без согласия истца заключено соглашение о перемене сторон в обязательствах от <...>; ЗАО "...строй" приняло на себя обязанности по договору N... долевого участия в строительстве жилого дома, о чем в адрес Ионова С.В. направлено уведомление о необходимости заключения нового договора долевого участия в строительстве, подписания акта о зачете денежных средств с ЗАО "...строй" и расторжения договора долевого участия, заключенного между Ионовым С.В. и ЗАО "...".

Удовлетворяя исковые требования Ионова С.В. в части расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что существенное нарушение условий договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) имело место. Факт заключения двух договоров долевого участия в строительстве одной и той же ... квартиры по указанному адресу с ... и Ионовым С.В. установлен вступившим в законную силу решением суда. Право собственности на спорную квартиру решением суда признано за ... обязательства перед которой по передаче квартиры возникло по договору долевого участия в строительстве, заключенного с ... - <дата> ранее, чем по договору заключенного с Ионовым С.В. - <дата>. В связи с признанием судом права собственности за другим дольщиком, исполнение обязательств ЗАО "..." перед истцом по договору долевого участия от <...> по передаче индивидуально-определенной вещи невозможно, требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец должен обратиться с иском с указанными требованиями к ЗАО "...-строй" в связи с заключением соглашения в <...> о перемене лиц в обязательстве судом проверен и правомерно признан несостоятельным.

Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь предусмотрены статьей 398 ГК РФ, в силу которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что требование о возмещении убытков основано на законе (ст. 398 ГК РФ).

При определении размера убытков (ст. 15 ГК РФ) суд первой инстанции, сослался на отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от 22.12.2010 г. ООО "... инвестиционных проектов" (л.д....), согласно которому по состоянию на <...>. рыночная стоимость квартиры по указанному адресу составляет <...>

Судебная коллегия находит данный вывод суда в части определения размера убытков ошибочным.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом взятого на себя обязательства, вытекающего из договора инвестирования строительства, и передача квартиры, являющейся предметом договора, невозможна, денежная сумма, внесенная по этому договору - <...> подлежит взысканию в пользу истца в качестве реальных убытков.

Удержание указанных денежных средств ответчиком при невозможности передать объект инвестирования является неправомерным. Убытки в размере рыночной стоимости аналогичной квартиры по состоянию на дату рассмотрения дела, не подлежат взысканию, поскольку истец внес денежные средства в размере <...>., произведенные истцом расходы квалифицируются как убытки и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы подлежит изменению, и в пользу истца следует взыскать внесенные по договору денежные средства в сумме <...>

В соответствии со ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства до <...> пропорционально взысканной сумме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав соглашение частично недействительным, нарушив при этом нормы гражданского законодательства, несостоятельны, поскольку суд не принимал решение о признании соглашений недействительными.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении договора также не может служить основанием для отмены решения, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик об этом не заявлял, не лишен был возможности представлять свои возражения по существу предъявленных требований. Кроме того, о претензиях истца, связанных с неисполнением договора, ответчику было известно и при рассмотрении гражданского дела N... в Приморском районом суде Санкт-Петербурга.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года изменить в части взыскания в пользу Ионова С.В. с ЗАО "..." убытков в сумме <...> и в части госпошлины.

Взыскать с ЗАО "..." в пользу Ионова С.В. в возмещение убытков <...>

Взыскать с ЗАО "..." в доход государства госпошлину в сумме <...>

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи