Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2011 г. N 33-10962/2011 (ключевые темы: арендная плата - земельный участок - перевод долга - задолженность - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2011 г. N 33-10962/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Белисовой О.В.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1344/11 по кассационной жалобе Магарамова Э.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по иску КУГИ Санкт-Петербурга к Магарамова Э.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Магарамова Э.А. о взыскании <...>, в том числе <...> задолженности по арендной плаче за период с 14 декабря 2007 по 26 октября 2010 года, <...> пеней за просрочку платежа за период с 24 декабря 2007 года по 29 октября 2010 года по договору аренды от 10 марта 2000 года N <...>, земельного участка площадью 2 106 кв. м, расположенного по адресу: <...>

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года было постановлено взыскать с Магарамова Э.А. в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей.

Взыскать с Магарамова Э.А. в федеральный бюджет госпошлину в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как неправильного.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель истца КУГИ СПб, представитель третьего лица юо.л. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 19 июля 2011 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Комитетом и юр.л. 10 марта 2000 года заключен договор аренды земельного участка N <...>, в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование земельный участок Зона 6 общей площадью 1983 кв. м кадастровый номер <...> расположенный по адресу: <...> для промышленного предприятия (код 6.2), сроком по 07 октября 2048 года (л.д. 24).

В связи со сменой собственника объекта недвижимости между КУГИ Санкт-Петербурга и покупателем Магарамовым Э.А. 16 ноября 2009 года, заключено дополнительное соглашение к Договору. По условиям Соглашения последний приобретает все права и обязанности арендатора по Договору - принял на себя обязательство уплачивать арендную плату за пользование землей площадью 1983 кв. м (л.д. 18). Государственная регистрация Соглашения произведена 14 мая 2010 года.

Пунктом 3.7 Договора было установлено, что арендатор обязан перечислять арендную плату своевременно не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ссылаясь на то, что ответчик за период с 14 декабря 2007 года по 26 октября 2010 года не исполнил договорных обязательств но перечислению арендных платежей за использование земельного участка, Комитет обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и штрафа в установленном Договором размере.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 552, 391, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении 16 декабря 2009 года дополнительного соглашения с КУГИ СПб Магарамов Э.А. принял на себя все обязательства арендатора по договору от 10 марта 2000 года в том объеме, в котором они существовали на момент заключения соглашения, в связи с чем был произведен перевод долга по арендной плате прежнего арендатора на Магарамова Э.А. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в отношении земельного участка площадью 1983 кв. м за период неисполнения обязанности по ее внесению: с 14 декабря 2007 года по 26 октября 2010 года, а также в отношении участка площадью 123 кв. м, который находился в фактическом пользовании ответчика в период с 27 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, исследовав все представленные документы, проверив правильность расчетов, представленных сторонами, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Санкт-Петербурга от 05 декабря 2007 года N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 декабря 2006 года N 1603, произвел расчет задолженности ответчика по арендной платы, и, уменьшив ее размер на внесенную ответчиком в спорный период сумму, равную <...> рублям, пришел к обоснованному выводу, что с Магарамова Э.А. в пользу КУГИ СПб подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере <...> рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет задолженности ответчика по арендной плате, произведенный судом, приходит к выводу о его правильности, соответствии положениям Закона Санкт-Петербурга от 05 декабря 2007 года N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязанности по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5.2 договора аренды, положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не было представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период своевременно и в полном объеме, пришел к выводу о том, что размер пени, подлежащих взысканию с ответчика составляет <...> рублей. При этом, районный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки до <...> рублей, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части законными и обоснованными, в связи со следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая срок неисполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, превышающий сумму задолженности, является чрезмерным подлежит уменьшению. Судебная коллегия считает указанный вывод правильным и полагает, что следует принять во внимание также тот факт, что ответчиком в течение спорного периода частично исполнялась обязанность по внесению арендной платы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационной жалобы Магарамов Э.А. ссылается на необоснованность возложения на него ответственности по уплате задолженности по арендной плате, возникшей у предыдущего арендатора, поскольку не было заключено соглашение о переводе долга в установленной законом форме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку дополнительным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком была произведена замена стороны в обязательстве, возникшем вследствие заключения договора аренды, с возложением на новую сторону всех имеющихся на момент заключения соглашения обязанностей, в том числе и по погашению имеющейся задолженности. Ссылка на несоответствие в данном случае формы перевода долга требованиям закона является несостоятельной, поскольку дополнительное соглашение заключено в той же форме, что и договор аренды, кроме того, подписано арендодателем, следовательно, имеется согласие кредитора на перевод долга. Довод ответчика о том, что соглашение о переводе долга не прошло государственную регистрацию, вследствие чего является незаключенным, ошибочен, поскольку в данном случае перевод долга был произведен на основании заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору аренды, которое прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В обоснование своих доводов о незаконности возложения на ответчика задолженности по уплате арендных платежей, возникшей до момента заключения соглашения, Магарамов Э.А. ссылается на положения пункта 7.14 указанного соглашения, в соответствии с которыми, условия данного дополнительного соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 13 мая 2009 года. Судебная коллегия считает, что указанный пункт соглашения не является доказательством отсутствия у Магарамова Э.А. обязанности по уплате задолженности, поскольку в соответствии с условиями данного соглашения ответчик заменил сторону арендатора в обязательстве, у которого на момент 13 мая 2009 года уже имелась задолженность по арендной плате.

В тексте кассационной жалобы ответчик также ссылается на необоснованность взыскания с него арендной платы за участок, площадью 123 кв. м, поскольку он не находился в фактическом пользовании ответчика. Однако, указанный довод не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку дополнительным соглашением, подписанным ответчиком, прямо предусмотрена обязанность по внесению арендной платы за данный земельный участок за период с 27 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере <...> рублей, в связи с чем, учитывая также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие правила о свободе договора, доводы о неиспользовании участка не могут послужить основанием для освобождения от несения обязанности по уплате аренды, предусмотренной соглашением.

В тексте кассационной жалобы ответчик указывает на необоснованность применения при расчете размера арендной платы кода функционального использования территории 18.0, поскольку у ГУП ГУИОН имелась информация о существовании охранных зон на земельном участке, предоставленная предыдущим арендатором.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом, в связи со следующим.

Пунктами 2.7, 2.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1379 от 26 ноября 2009 года установлено, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка.

Пунктом 7.14 дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, императивно установлена обязанность арендатора представить ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию в течение месяца со дня регистрации дополнительного соглашения, при этом, материалами дела установлено, что ответчик указанную обязанность не исполнил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания применения иного коэффициента, кроме Кн-18,0 отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что представленные им расчеты и документы, подтверждающие их обоснованность, судом не были исследованы и приняты во внимание, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом при вынесении решения были надлежащим образом исследованы и оценены все представленные в дело доказательства, на основании чего им постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи