Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2011 г. N 33-10964/2011 (ключевые темы: ремонт автомобиля - заказ-наряд - заключение договора - существенные условия договора - договор бытового подряда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2011 г. N 33-10964/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Белисовой О.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1386/11 по кассационной жалобе Васильевой Т.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по иску Васильевой Т.В. к ООО <...> об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску ООО <...> к Васильевой Т.В. о взыскании денежных сумм по договору,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истца, представителя истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Васильева Т.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просила устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении автомобилем <...> обязать ответчика не чинить препятствий по свободному выезду с его территории и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В обоснование своих требований Васильева Т.В. ссылалась на отсутствие правовых оснований для владения ответчиком ООО <...> спорным имуществом. Физические и нравственные страдания ей причинены отказом выдать её автомобиль, в результате чего с ней случился нервный срыв (л.д. 84).

В ходе рассмотрения спора по существу истица ссылалась на то, что 11 августа 2010 года она обратилась к ответчику для ремонта коробки передач автомобиля, 25 августа 2010 года ей огласили стоимость ремонта - около <...> рублей, показали 4 детали, подлежащих замене, она согласилась со стоимостью работ, но при этом потребовала, чтоб ей предъявили чек на приобретенные детали и вернули снятые с автомобиля, после производства ремонта она отказалась оплачивать работы, т.к. считает, что ответчик её обманул и представил к оплате работы и материалы, которые в действительности не были произведены и заменены. К такому мнению она пришла, сравнив детали, предъявленные ей с изображенными на сайте Мазда.

ООО <...> исковые требования не признало и обратилось со встречным иском о взыскании с Васильевой Т.В. стоимости работ по ремонту автомобиля <...> <...> рублей (л.д. 53).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.В. было отказано, исковые требования ООО <...> удовлетворены, постановлено взыскать с Васильевой Т.В. в пользу ООО <...> стоимость услуг по договору в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе истцом Васильевой Т.В ставится вопрос об отмене решения суда как неправильного.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что спорное имущество: автомобиль марки <...> принадлежит истице, что подтверждено паспортом ТС (л.д. 12).

Васильева Т.В. обратилась в ООО <...>" для заключения договора подряда, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства произвести ремонт автомобиля <...> принадлежащего заказчику.

Судом первой инстанции на основании доказательств, представленных в материалах дела, установлено, что ООО <...> путем привлечения субподрядчика по заявке Васильевой Т.В. был произведен ремонт принадлежащего ей автомобиля <...>, что подтверждается заказ-нарядом N <...> и не оспаривается Васильевой Т.В.

Стоимость работ определена в размере 93 265 рублей (л.д. 29). При этом ООО <...> уже оплачены данные работы юр.л., фактически осуществивший работы (субподрядчик) (л.д. 30-33).

Истицей работы по выполненному в соответствии с заказ-нарядом ремонту автомобиля оплачены не были, что не оспаривалось сторонами по делу в ходе рассмотрения спора по существу. При этом, отказываясь от оплаты, истица ссылалась на отсутствие договорных отношений между собой и ответчиком.

06 февраля 2010 года в адрес Васильевой Т.В. была направлена претензия о необходимости оплаты произведенных работ, которая была оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.В. и удовлетворяя встречные исковые требования ООО <...> суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 359, 159, 162, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходил из того, что между сторонами по настоящему спору был заключен договор бытового подряда, и, поскольку со стороны ООО <...> работы по ремонту автомобиля были выполнены, что подтверждается заказом-нарядом и актом выполненных работ, пришел к выводу о том, что автомобиль Васильевой Т.В. находится у ООО <...> при отсутствии с его стороны неправомерных действий, и учитывая, что Васильева Т.В. до настоящего времени производство ремонтных работ не оплатила, имеются основания для взыскания с нее стоимости указанных работ, тогда как основания для истребования автомобиля на настоящий момент отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу стороной ООО <...> были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия между ООО <...> и Васильевой Т.В. отношений по договору бытового подряда, а также факта неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, тогда как Васильевой Т.В. не было представлено доказательств обратного, равно как и доказательств неисполнения ООО <...> обязательств по ремонту автомобиля, выводы районного суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска являются законными и обоснованными.

В тексте кассационной жалобы Васильева Т.В. ссылается на то, что договор на оказание услуг между ней и ООО <...> не заключался, поскольку не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора: не был определен объем и виды работ, которые требовались для устранения неисправностей, не было достигнуто соглашение о цене работ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, поскольку исходя из позиции Васильевой Т.В., изложенной в тексте искового заявления, а также изложенной в ходе рассмотрения спора по существу, усматривается, что 25 августа 2010 года ей огласили стоимость работ, а также объем работ, с которыми она согласилась, из чего следует, что указанные существенные условия договора подряда были согласованы сторонами, что также подтверждается представленными в материалы дела документами: заказ-нарядом, актом сдачи работ, калькуляцией.

Также в тексте кассационной жалобы Васильева Т.В. ссылается на то, что договор подряда между юридическим лицом и гражданином в соответствии с действующим законодательством должен быть заключен в простой письменной форме, чего в данном случае сделано не было. Судебная коллегия считает, что указанный довод не может послужить основанием для отмены правильного судебного постановления, в связи со следующим.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии спорной сделки нормам законодательства, поскольку, несмотря на отсутствие договора подряда, составленного в виде отдельного документа, подписанного сторонами, совершение этой сделки подтверждается другими письменными доказательствами, выражающими волеизъявление Васильевой Т.В. и ООО <...> на производство платных работ по ремонту автомобиля. Кроме того, судебная коллегия считает, что факт заключения договора между сторонами подтверждается в том числе действиями самой Васильевой Т.В., оставившей принадлежащий ей автомобиль на территории ООО <...> для производства ремонтных работ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи