Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-11324/11 (ключевые темы: недостаток - защита прав потребителей - техническая эксплуатация - расторжение договора купли-продажи - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2011 г. N 33-11324/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильинской Л.В.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-263/11 по кассационной жалобе Шелаболина Ю.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по исковому заявлению Шелаболина Ю.А. к ООО <....> о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

выслушав объяснения представителя ООО <....> - В.

установила:

Шелаболин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО <....> о расторжении договора купли-продажи от 08.07.2006, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <....> рублей, неустойки в размере <....> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <....> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2011 Шелаболину Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО <....> о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, судебных издержек.

В кассационной жалобе Шелаболин Ю.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Шелаболин о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.07.2006 между ООО <....> и Шелаболиным Ю.А. заключён договор купли-продажи автомобиля <....>. Пунктом 3.3 договора гарантийный срок обслуживания установлен сторонами в один год или 30000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, согласно условиям, изложенным в сервисной книжке прилагаемой к автомобилю. 11.07.2006 указанный автомобиль передан Шелаболину Ю.А. по акут приёма-передачи.

10.07.2008 Шелаболин Ю.А. обратился с заявлением в ООО <....> о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в размере <....> рублей в связи с обнаружением дефектов лакокрасочного покрытия. Обосновывая свои требования, Шелаболин указывая на то, что в апреле 2008 года им по всему кузову автомобиля были обнаружены очаги коррозии в виде мелких точек, число которых увеличивается, полагал данный дефект существенным недостатком. Согласно акту осмотра автомобиля, проведённого 29.07.2008 на основании заявления Шелаболина ООО <....>, обнаруженный недостаток автомобиля не является существенным. 04.08.2008 ответчик отказал истцу в расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы, указав, что осмотром автомобиля производственные недостатки не выявлены, следы коррозии кузова имеют своей причиной механические повреждения лакокрасочного покрытия при эксплуатации автомобиля и не имеют причинно-следственной связи с производственными недостатками.

29.06.2009 Шелаболин вновь обратился к ООО <....> с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств за него и компенсации убытков.

21.06.2009 ООО <....> отказало Шелоболину в удовлетворении претензии, сославшись на то, что им не был предоставлен автомобиль для проверки качества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его автомобиль имеет существенные недостатки, которые являются следствием производственных дефектов, в связи с чем полагал неправомерным отказ ответчика в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно экспертному заключению N 2с/194 от 13.07.2009 Фонда <....> экспертом в результате проведённого по заявлению Шелаболина исследования сделаны следующие выводы: причиной разрушения ЛКП автомобиля являются производственные дефекты, связанные с применением производителем технологии, недостаточной для предохранения от внешних абразивно-механических и химических воздействий в климатических условиях, в которых эксплуатируется автомобиль. Дефекты ЛКП автомобиля заявлены потребителем после гарантийного срока, но процессы, приведшие к указанным повреждениям ЛКП, проходили в течение этого гарантийного периода; выявленные повреждения, а также многократное возникновение однотипной неисправности одного и того же узла автомобиля, при отсутствии каких-либо других подтверждённых доказательств, свидетельствует о наличии в системе: стартер - картер сцепления - маховик, скрытых дефектов, которые являются производственными, поскольку дефект не был устранён, многочисленными ремонтными работами, заменами запасных частей и выявлен в гарантийный период эксплуатации. Также в заключении содержатся рекомендации эксперта, в соответствии с которыми устранить повреждения ЛКП левого и правого порогов и колёсных арок, а также восстановить первоначальные заводские свойства ЛКП возможно, применив значительные трудозатраты, и с разрушениями поверхностного слоя металла на существенную глубину; для устранения вышеуказанных дефектов эксперт рекомендует замену этих деталей кузова.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2010 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В заключении N 3964/13 от 11.01.2011 ООО <....> эксперт сделал следующие выводы: коррозия кузова автомобиля не является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля его владельцем; на основании представленных материалов и исследования у эксперта нет оснований утверждать, что эксплуатация автомобиля проводилась ненадлежащим образом, формирование вывода о правильности ухода за лакокрасочным покрытием не предоставляется возможным; при надлежащей эксплуатации автомобиля и уходом за лакокрасочным покрытием коррозия кузова могла развиваться; выявленные производственные дефекты автомобиля являются существенными.

В своих разъяснениях суду эксперт поддержал выводы своего заключения.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 ГК РФ РФ, а также ФЗ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству указанных товаров.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с обнаружением недостатков товара за пределами гарантийного срока. В связи с чем и в соответствии с приведёнными нормами права судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что бремя доказывания по делу лежало на истце.

Отказывая в удовлетворении требований Шелаболина, суд обоснованно исходил из того, что Шелаболиным не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет существенные дефекты, препятствующие его использованию по назначению и исключающие возможность эксплуатации, их устранение требует принятия новых инженерных решений и внесение изменений в важнейшие узлы механизма, недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля истцом.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно заключению эксперта N 3964/13 от 11.01.2011 ООО <....> обнаруженные дефекты являются производственными и существенными, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку сводится к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением. Из решения суда следует, что судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. В том числе судом мотивирован вывод, в связи с какими обстоятельствами вероятностное заключение судебной автотовароведческой экспертизы не принято судом как доказательство наличия существенных недостатков товара. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что недостаток в виде коррозии является неустранимым или не может быть устранён без несоразмерных расходов.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи