Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-12193/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - противоправные действия - автомобиль - наступление страхового случая - умысел)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2011 г. N 33-12193/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ-Страхование" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по делу N 2-1946/11 по иску Селенского А.М к ООО СК "ВТБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО СК "ВТБ-Страхование" Андреевой Н.А., поддержавшей жалобу, и представителя истца Баклана А.С., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда от 04.07.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования Селенского А.М. о взыскании с ООО СК "ВТБ-Страхование" суммы страхового возмещения по заключенному сторонами 15.12.2009 г. договору страхования автомобиля "<...>, в связи с повреждением автомобиля в период с 21.00 часа 05.05.2010 г. по 10.00 часов 06.05.2010 г. в результате действий третьих лиц, в размере 104.291 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.706 рублей 32 копеек, суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей и по уплате государственной пошлины - 3.319 рублей 95 копеек, а всего - 116.317 рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе ООО СК "ВТБ-Страхование" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и вынести новое об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, при вынесении которого суд правильно применил нормы материального права и условия договора страхования, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств.

В соответствии с п. 4.2.3 действующих у ответчика "Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта" от 06.10.2008 г. (л.д.9-50), являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д.7), события, признаваемые страховыми случаями по риску "автокаско", по которому застрахован автомобиль истца, включают события, относящиеся к рискам "хищение (угон)" и "ущерб".

Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.2.1 и 4.2.2.6 под риском "ущерб" подразумевается повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства или утрата его отдельных элементов, в частности, в результате наступления событий дорожно-транспортного происшествия, в том числе повреждения другим механическим транспортным средством на стоянке, и противоправных действий третьих лиц (л.д.13-14).

Как видно из материалов дела, 06.05.2010 г. около 10.00 час. истец обнаружил повреждение принадлежащего ему автомобиля, припаркованного 05.05.2010 г. около 21.00 час. около его дома <адрес>, о чем заявил в тот же день в 13 отдел милиции УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (л.д.51).

11.05.2010 г. и.о. дознавателя УВД по Красногвардейскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие события преступления) - л.д.51-52.

Из содержания названного постановления следует, что повреждения автомобилю нанесены третьими лицами, которые не установлены, также не установлен умысел на причинение вреда, очевидцы происшествия не выявлены и не получены сведения об обстоятельствах совершения какого-либо преступления.

Письмом от 12.10.2010 г. СК "ВТБ-Страхование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на суждение ООО "Точная оценка", куда страховщик обратился для определения механизма повреждений автомобиля истца, о том, что эти повреждения характерны для соприкосновения двух поверхностей, одна из которых или обе находятся в движении (предположительно препятствия или другого транспортного средства), т.е. возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, однако документов ГИБДД по этому факту страхователем представлено не было (л.д.75-76).

Между тем, приведенное выше постановление, несмотря на содержащийся в нем вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а также приведенное ответчиком содержание информационного письма ООО "Точная оценка" о механизме повреждений автомобиля (которое не было представлено в суд), не опровергают доводы истца о том, что его автомобиль был поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц, поскольку повреждение чужого имущества, в том числе и по неосторожности, является противоправным действием.

При этом не имеют существенного значения для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, были ли причинены повреждения автомобилю истца в результате действий третьих лиц, связанных с движением другого автомобиля, или иных противоправных действий таких лиц, поскольку указанные события охватываются понятием риска "ущерб", содержащегося в п. 4.2.2 Правил, а потому неустановление конкретных обстоятельств причинения вреда не может влечь лишение истца права на выплату страхового возмещения.

Доводы истца об обстоятельствах обнаружения повреждений его автомобиля ничем не опровергнуты, при этом причинение повреждений вследствие наезда другого автомобиля могло иметь место и во время нахождения автомобиля истца на стоянке, в соответствии с его объяснениями.

Как указано выше, истец немедленно после обнаружения происшествия обратился в органы милиции с заявлением о повреждении его автомобиля неизвестным лицом.

При таком положении у ответчика отсутствовало основания для отказа в страховой выплате по тому мотиву, что страхователь не заявил в установленном порядке в компетентные органы о страховом событии, в связи с чем невозможно достоверно определить обстоятельства, размер ущерба или виновное в ущербе лицо.

В соответствии с пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу этой нормы соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Материалы дела не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла со стороны истца, приведших к наступлению страхового случая, и ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

Таким образом, установив на основе представленных доказательств, что повреждения автомобилю истца были причинены противоправными действиями третьих лиц, суд сделал правильный вывод о наступлении страхового случая, предусмотренного ст. 4.2.2.6 "Правил страхования...", об отсутствии законных оснований для отказа истцу в страховой выплате и об обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля.

Правильность выводов суда в части определения размера страхового возмещения в 104.291 руб. ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Учитывая, что отказ в страховом возмещении с учетом приведенных выше доводов не являлся обоснованным, суд также правильно взыскал в пользу истца сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в размере 1.706 рублей 32 копеек.

Доводов, опровергающих выводы суда в части определения периода просрочки и размера суммы процентов, ответчик в кассационной жалобе не привел.

Решение суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - 7.000 руб. и по уплате государственной пошлины - 3.319 руб. 95 коп. соответствует положениям ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "ВТБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи