Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-12241/2011 (ключевые темы: нежилое помещение - незаконное владение - выселение - кредитный договор - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2011 г. N 33-12241/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года кассационную жалобу Свербиненко С,А. и Свербиненко В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по делу N 2-1999/11 по иску общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ОГНИ МОСКВЫ" к Свербиненко С,А. и Свербиненко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить нежилое помещение, выселении и взыскании сумм полученного дохода.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчицы Свербиненко С.А., действующей также в качестве представителя Свербиненко В.В., поддержавшей жалобу, представителя ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" Коссиковского Б.М., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" обратилось в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просило истребовать из незаконного владения Свербиненко С.А. и Свербиненко В.В. принадлежащее истцу нежилое помещение <адрес>, обязать ответчиков освободить это нежилое помещение от личного имущества и выселить их оттуда, а также взыскать с ответчиков полученную ими за время незаконного владения имуществом сумму доходов в размере 12.501 рубля 08 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины - 4.000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда от 23.06.2011 г. требования ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" удовлетворены частично: постановлено истребовать из незаконного владения ответчиков указанное нежилое помещение, выселить их оттуда и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить это решение, считая его незаконным и необоснованным.

ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" правильность вынесенного решения не оспаривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда от 10.03.2009 г. по делу N 2-282/09 были удовлетворены требования ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" о взыскании с Свербиненко С.А. и Свербиненко В.В. суммы задолженности по кредитному договору от 29.05.2007 г., заключенному между банком и Свербиненко С.А., в размере <...>. и об обращении взыскания на указанное нежилое помещение, находившееся в общей долевой собственности ответчиков и заложенное ими в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...>.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ответчиков о продлении срока действия кредитного договора, об увеличении лимита кредитной линии, о возмещении ущерба, об аннулировании процентов, об обязании выдать письмо-разрешение на рефинансирование в любом банке, вернуть проценты и выдать счет (л.д.186-194, 195-198).

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 21.07.2009 г. было возбуждено исполнительное производство N 1/1/10177/2/2009, в рамках которого спорное нежилое помещение было передано на реализацию специализированной организации (л.д.23 - копия акта передачи нереализованного имущества).

15.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель на основании положений ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. направил банку предложение оставить это имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку оно не было реализовано в двухмесячный срок, при условии перечисления разницы между этой суммой в размере <...>. и суммой, подлежащей выплате взыскателю, на депозитный счет подразделения судебных приставов (л.д.19-20).

Письмом N 06/474 от 20.07.2010 г. банк согласился оставить за собой спорное нежилое помещение с перечислением указанной разницы в размере <...>. на депозитный счет, указанный в предложении (л.д.22).

Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05.08.2010 г. спорное нежилое помещение было передано ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (л.д.23), за которым на основании этого акта, письма N 06/474 от 20.07.2010 г. и протокола N 1.1 от 11.06.2010 г. было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости (л.д.24).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и установив на основе представленных доказательств, что истцу принадлежит право собственности на спорное нежилое помещение, пришел к обоснованному выводу о том, что он вправе истребовать его из незаконного владения ответчиков, которые после передачи заложенного имущества взыскателю во исполнение решения суда от 10.03.2009 г. и регистрации за ним права собственности на это имущество владеют и пользуются им без каких-либо правовых оснований.

При этом суд обоснованно отверг доводы ответчиков о незаконности обращения взыскания на принадлежащее ответчикам имущество и не принял к производству встречный иск о пересмотре кредитного договора, продлении срока его действия, передаче денежных средств на ремонт, аннулировании незаконно насчитанных штрафов (л.д.78-79).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенных норм при рассмотрении настоящего дела ответчики не вправе оспаривать факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2009 г., в связи с чем исключалась возможность рассмотрения по существу предъявленного ими в настоящем деле встречного иска, предмет которого совпадал с ранее разрешенным судом спором и был направлен на опровержение вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда от 10.03.2009 г. могли быть использованы ответчиками при его обжаловании в кассационном и надзорном порядке, однако не могут послужить основанием к отмене решения суда по настоящему делу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при передаче нереализованного имущества истцу, поскольку в установленном порядке эти действия, а также право собственности истца на спорное имущество оспорены не были.

Удовлетворяя требование истца об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения ответчиков, и установив, что они фактически проживают в этом помещении, суд пришел к выводу о необходимости их выселения оттуда, отказав при этом в удовлетворении иска в части обязания ответчиков освободить помещение от принадлежащего им имущества, поскольку оно укладывается в требование о выселении.

В силу норм действующего жилищного законодательства и ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", под выселением понимается освобождение занимаемого жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что, хотя спорный объект является нежилым помещением, которое не предназначено для проживания граждан, истребование помещения из владения ответчиков предполагает прекращение фактического владения и пользования этим имуществом и его возврат во владение собственника, а следовательно, означает необходимость выдворения ответчиков из этого нежилого помещения и его освобождения от принадлежащих им вещей, т.е. влечет те же правовые последствия, что и решение о выселении, и должно исполняться в таком же порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец правильность вынесенного решения не оспаривает, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы полученного ими дохода участниками дела не оспаривается и исходя из положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свербиненко С.А. и Свербиненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи