Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 33-12586/2011 (ключевые темы: ТСЖ - трубы - ремонт - многоквартирный дом - аварийные службы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2011 г. N 33-12586/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Быханова А.В., Тарасовой И.В.,

при секретаре

Дмитриевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазинг Н.П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по делу N 2-2762/11 по иску Товарищества собственников жилья "Одоевское" к Мазинг Н.П. об обязании обеспечить доступ к объекту общего имущества дома и устранить препятствия в проведении ремонтных работ,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчицы - Мазинг Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Одоевское" - ФИО1, в деле участвующего на основании доверенности от "<...>" года, сроком на "<...>" год, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ "Одоевское" обратилось в суд с требованиями к собственнику квартиры N "<...>" Мазинг Н.П. об обеспечении для проведения ремонтных работ доступа к канализационному стояку, расположенному в ее квартире, устранении препятствий в проведении ремонтных работ, проводимых истцом, на участке канализационного стояка. Уточнив требования, просил обязать ответчика обеспечить для проведения ремонтных работ доступ к канализационному стояку, расположенному в квартире по вышеуказанному адресу в следующие числа: "<...>" года, "<...>" года и "<...>" года.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно акту от "<...>" года на участке транзитного канализационного стояка, расположенном на уровне квартиры N "<...>" выявлен дефект - выход уплотнительного кольца из пазов. Указанный дефект послужил причиной "засора" "<...>" года канализационного стояка, для устранения которого необходим доступ к канализационному стояку из вышеуказанной квартиры. Выявленный дефект создает угрозу безопасным и благоприятным условиям проживания, может повлечь за собой последующие "засоры" стояка и как следствие протечки и причинение вреда имуществу лиц, проживающих в многоквартирном доме. В адрес ответчика неоднократно направлялись предписания по обеспечению доступа к канализационному стояку для проведения работ по устранению выявленного дефекта, однако доступ предоставлен не был.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд обязал Мазинг Н.П. обеспечить для проведения ремонтных работ доступ к канализационному стояку, расположенному в квартире N "<...>" в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований, а в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

В соответствии ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

По правилам п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящее в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N "<...>", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "<...>" от "<...>" года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно акту об аварийной ситуации по квартире N "<...>", составленному "<...>" года комиссией ТСЖ "Одоевское" в составе председателя ФИО2, инженера по эксплуатации ФИО3, дежурного сантехника ФИО4, в службу ТСЖ "<...>" года в 12 час. 30 мин. поступил звонок от собственника кв. N "<...>" и съемщика кв. N"<...>" с сообщением, что по потолку ванной комнаты поступает вода из вышерасположенной квартиры N "<...>". Была перекрыта вода ХВС и ГВС 1-ой и 2-ой зоны. При осмотре квартиры N "<...>" обнаружен разлив канализационных стоков через туалет. При ликвидации засора фановой трубы d 100 из квартиры N "<...>" было обнаружено, что прочистка упирается в твердый предмет на уровне 2.2 метра вниз. Засор был ликвидирован путем проталкивания образовавшейся пробки прочистным тросом, причина засора в очередной раз (четвертый по счету) не выяснена из-за отсутствия доступа к транзитным стоякам в квартире N "<...>". В связи с тем, что это уже четвертый засор в одном и том же месте, а собственник квартиры N "<...>" не реагирует на предписания о незамедлительном доступе к фановому общедомовому стояку, управление ТСЖ решило произвести обследование видео камерой фанового стояка по направлению в кв. N "<...>".

Из акта обследования фановой трубы от "<...>" года следует, что на уровне 1,70 м - 2,0 м от потолка квартиры N "<...>" уплотнительное резиновое кольцо вышло из паза и перекрыло внутренний диаметр фановой трубы посередине, из-за чего создается засор на транзитном фановом стояке ДУ 110 мм, который со временем перекрывает полностью трубу и начинает затапливать квартиру N "<...>" на 6-мм этаже.

В связи с выявленным дефектом участка канализационного стояка на уровне квартиры N "<...>" (вышло уплотнительное кольцо из паза фановой трубы) и необходимостью проведения работ по устранению указанного дефекта в целях предотвращения засоров канализационного стояка, "<...>" года, "<...>" года ТСЖ "Одоевское" в адрес ответчицы направлены уведомления за исх. N "<...>", N "<...>" об обеспечении доступа работникам ТСЖ в квартиру N "<...>" и к канализационному стояку "<...>" года с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., "<...>" года в 11 час. 00 мин. Из актов N "<...>" от "<...>" года, N "<...>" от "<...>" года следует, что в указанное в уведомлениях время собственника квартиры N "<...>" Мазинг Н.П. в квартире не было, дверь в квартиру никто не открыл (л.д. 27,30). "<...>" года в ТСЖ "Одоевское" от арендатора квартиры N "<...>" поступило сообщение о невозможности предоставления доступа б квартиру работникам ТСЖ для проведения ремонтных работ без согласия и присутствия собственника квартиры.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "<...>" года по гражданскому делу N "<...>", вступившему в законную силу "<...>" года, с ТСЖ "Одоевское" в пользу Мазинг Н.П. взысканы в счет возмещения ущерба от залива квартиры "<...>" рублей, неустойка в размере "<...>" рублей, компенсация морального вреда - "<...>" рублей; с ТСЖ "Одоевское" взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме "<...>" рублей. Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что принадлежащая Мазинг Н.П. квартира неоднократно подвергалась заливу из канализации по причине засорения фановой трубы.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных правовых норм, принял во внимание то обстоятельство, что установленная решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от "<...>" года причина залива квартиры Мазинг Н.П. явилась основанием для обращения ТСЖ "Одоевское" в суд с настоящим заявлением с целью проведения ремонтных работ в квартире ответчика канализационного стояка по предотвращению возможных засоров стояка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ТСЖ "Одоевское" требования основаны на законе, а обеспечение доступа в жилище ответчика вызвано необходимостью обеспечить доступ к канализационному стояку для проведения ремонтных работ.

Принимая во внимание, что техническое обслуживание систем отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации многоквартирного дома должно производиться в объеме требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд правомерно возложил на ответчика обязанность обеспечить доступ обслуживающему персоналу ТСЖ "Одоевское" для проведении ремонтных работ на участке канализационного стояка, находящегося в жилом помещении, принадлежащем Мазинг Н.П.

Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи