Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2011 г. N 33-12394/2011 (ключевые темы: коммунальные услуги - техническое обслуживание - взыскание задолженности - члены семьи - договор дарения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2011 г. N 33-12394/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Ничковой С.С., Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Окуневой С.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Жилкомсервис N... <...> района" к Окуневой С.И., Окуневу В.А., Окуневу А.В., Окуневу Д.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя истца Окуневой С.И. Арапова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Жилкомсервис N... <...> района" обратилось в суд с иском к Окуневой С.И., Окуневу В.А., Окуневу А.В., Окуневу Д.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указывали, что Окунева С.И. является собственником квартиры <адрес> в Санкт - Петербурге, Окунев В.А., Окунев А.В., Окунев Д.В. зарегистрированы, как члены семьи собственника в квартире по указанному адресу, в период с <дата> по <дата> ответчики не исполняли обязанность по оплате предоставляемых им коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 04 июля 2011 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N... <...> района" удовлетворены.

Окунева С.И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 04 июля 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Жилкомсервис N... <...> района" надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства /л.д. 48/, в суд кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Окунева С.И. на основании договора дарения от <дата> /л.д. 8/, договора купли - продажи от <дата> /л.д. 10/, договора дарения от <дата> /л.д. 12/ является собственником квартиры <адрес> в Санкт - Петербурге.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают с <дата> Окунева С.И., Окунев В.А., с <дата> Окунев А.В., с <дата> Окунев Д.В. /л.д. 15/.

В связи не оплатой ответчиками коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> у ответчиков образовалась задолженность в размере <...> рублей /л.д. 6,7/, что послужило причиной обращения истца в суд.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, верно исходил из того, что ответчик Окунева С.И., как собственник жилого помещения, ответчики Окунев А.В., Окунев В.А., Окунев Д.В., как члены семьи собственника, должны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, в период с <дата> по <дата> указанную обязанность не исполняли.

При этом, суд согласился с представленным истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, оспаривая постановленное судом решения, Окунева С.И. в кассационной жалобе указала, что задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <...> рублей за период с <дата> по <дата> оплачена полностью <дата>, то есть до вынесения судом решения.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил кассовые чеки и справку от <дата>, выданную ООО "Жилкомсервис N <адрес>", согласно которым у ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01 марта 2011 года отсутствует, последняя оплата внесена 22 июня 2011 года в сумме <...> рублей по февраль 2011 года включительно /л.д. 42, 43/.

Поскольку погашение задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг было произведено ответчиками 22 июня 2011 года, то основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Окуневой С.И. о незаконности взыскания с ответчиков уже погашенной задолженности, являются обоснованными, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении спора, и постановленное решение в указанной части подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Одновременно с учетом того, что погашение долга произведено ответчиками после обращения истца в суд, то, учитывая положения ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по смыслу вышеуказанных норм права, имея в виду, что государственная пошлина выполняет роль санкции, государственная пошлина должна относиться на ответчика не только при удовлетворении иска, но и при отказе в иске вследствие того, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требование, то решение суда в части взыскания с ответчиков в равных долях государственной пошлины в доход государства является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 04 июля 2011 года в части взыскания с Окуневой С.И., Окунева В.А., Окунева А.В., Окунева Д.В. задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги отменить.

В этой части вынести по делу новое решение.

ООО "Жилкомсервис N... <...> района" в удовлетворении исковых требований к Окуневой С.И., Окуневу В.А., Окуневу А.В., Окуневу Д.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги - отказать.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи