Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2011 г. N 33-12440/2011 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - жилище - право собственности - уполномоченные органы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2011 г. N 33-12440/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Володкиной А.И., Ничковой С.С.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года гражданское дело N 2-1103/11 по кассационной жалобе Родиной О.А. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 04 мая 2011 года по иску Родиной О.А. к Администрации <...> района Санкт - Петербурга о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Родиной О.А., представителя истца Царева А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Родина О.А. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт - Петербурга о признании права собственности на комнату размером <...> м.кв. в квартире <адрес> в Санкт - Петербурге. В обоснование заявленных требований указывала, дом <адрес> в Санкт - Петербурге ранее имел статус общежития, впоследствии был передан в жилищный фонд социального использования, однако договора социального найма с гражданами, которые проживали в указанном доме, заключены не были, в связи с чем брат истца Р., умерший 07 ноября 2009 года, который занимал комнату в <адрес>, имея намерение приватизировать занимаемое им жилое помещение, был лишен возможности реализовать данное право, а потому спорная комнату должна быть включена в наследственную массу после смерти Р., а за истцом, как наследником по закону, должно быть признано право собственности.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 04 мая 2011 года Родиной О.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на комнату размером <...> м.кв. в кв. <адрес> в Санкт - Петербурге отказано.

Родина О.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 04 мая 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Р. с 14 февраля 1995 года был зарегистрирован и фактически проживал в комнате размером <...> м.кв. в коммунальной квартире <адрес> в Санкт - Петербурге /л.д. 9/.

Распоряжением Администрации <...> района Санкт - Петербурга от 14 июля 2009 года N... жилые помещения, расположенные по спорному адресу, исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт - Петербурга и включены в состав жилого фонда социального использования Санкт - Петербурга.

07 ноября 2009 года Р. умер /л.д. 8/.

Также судом установлено, истцом не оспаривается, что при жизни Р. с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в Агентство по приватизации в установленном законом порядке не обращался.

На основании указанных установленных обстоятельств, тщательного анализа представленных письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции руководствуясь Преамбулой и ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 11 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в последующих редакциях), пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу, поскольку умерший Р. в уполномоченный жилищный орган с личным заявлением о передаче ему в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления приватизации квартиры лично не представлял, то есть им не были совершены необходимые и достаточные действия, бесспорно свидетельствующие о его намерении при жизни приобрести спорную комнату в собственность в порядке приватизации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. следует читать как "8"

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на верном толковании положений ст. 1, 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия исходит из того, что названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, обращения с жалобами в государственные органы, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им жилого помещения являться не могут.

Таким образом, само по себе желание гражданина приватизировать занимаемое жилое помещение, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

При таком положении, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела в пределах заявленного основания иска, является установление факта подачи наследодателем Р. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было им отозвано.

Суд первой инстанции верно определил указанное обстоятельство в качестве юридически значимого, установив, что Р. при жизни с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в Агентство по приватизации <...> района Санкт - Петербурга не обращался.

С учетом установления указанного обстоятельства суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для включения спорной комнаты в наследственную массу и признания за истцом права собственности на нее в порядке наследования не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что после включения жилых помещений, расположенных в доме <адрес> в Санкт - Петербурге, в жилой фонд социального использования государственными органами не были выполнены в полном объеме возложенные на них Постановлением Правительства Санкт - Петербурга N 584 от 20 мая 2008 года обязанности, что создало препятствия Р. в реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку Р. было известно о переводе занимаемого им жилого помещения из специализированного жилого фонда в фонд социального использования, доказательств того, что Р. при жизни, в том числе после изменения статуса дома, предпринимал какие - либо действия, направленные на заключение договора социального найма или приватизации, стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи