Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 33-12561/2011 (ключевые темы: тепловая энергия - узел учета - техническая эксплуатация - отопительный сезон - отопление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2011 г. N 33-12561/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Петровой Ю.Ю. и Володкиной А.И.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года дело по кассационному представлению прокурора <...> района Санкт-Петербурга на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по иску прокурора <...> района Санкт-Петербурга в защиту интересов Табакаевой Ф.Ф, к ООО "Жилкомсервис <...> района" об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, начисленные абоненту, путем исключения из сетов на оплату жилого помещения выставленной суммы корректировки,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ответчика Гузенко М.В., полагавшей решение законным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор <...> района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов Табакаевой Ф.Ф. с иском к ООО "Жилкомсервис <...> района" об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, начисленные абоненту путем исключения из счетов на оплату жилого помещения выставленной суммы корректировки в размере <...> рубля и взыскании государственной пошлины в доход государства. В обоснование иска прокурор ссылался на то обстоятельство, что при расчете корректировки была применена ошибочная формула, корректировка была проведена с октября 2009 года по сентябрь 2010 года в связи с отопительным сезоном, что не соответствует закону; потребитель не был уведомлен ответчиком о том, что такая корректировка будет производится, потребителю не представлен акт сверки с показаниями счетчика, отсутствуют сведения по каждому дню корректировки поставляемого тепла.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Прокурор в кассационном представлении просит отменить решение суда, указывая, что решение суда и является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Судом на основании сводки по установленным УУТЭ на 01.09.2010 года установлено, что дом, в котором проживает истец, оборудован общедомовым прибором учета потребленной теплоэнергии. Приняв во внимание указанное обстоятельство, а также то, что ответчиком заключен договор с ООО на обслуживание УУТЭ, суд пришел к выводу, что узел связи тепловой энергии в доме <адрес> в Кронштадте, где проживает Табакаева Ф.Ф. в период за который выставлена корректировка был исправлен и на основании данных учета тепловой энергии были выставлены счета; суд на основании справки корректировки в счетов-фактуры пришел к выводу о правильности расчета корректировки и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, (далее - Правила), предусмотрена возможность периодической корректировки исполнителем размера платы за коммунальные ресурсы (пп.19, 21, 23 и 25). При этом, из содержания пп.19 и 21 Правил следует, что для корректировки платы за отопление предусмотрено два способа: при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета - исходя из показаний таких приборов учета, и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета - исходя из изменений норматива либо тарифа потребления тепловой энергии в виде отопления.

Согласно п. 7.5 данных Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя; при этом, учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12 сентября 1995 г. NВк-4936, проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации осуществляется перед каждым отопительным сезоном, о чем составляется соответствующий акт, в связи с чем проверка готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации должна осуществляться перед отопительным сезоном и срок допуска такого узла ограничивается концом отопительного сезона.

Суду не представлены ни Акт допуска к эксплуатации коммерческого узла учета тепловой энергии у потребителя, ни Акт готовности узла учета тепловой энергии по спорному адресу к эксплуатации в отопительный сезон 2009 - 2010 г.г., т.е. доказательства того, что дом оборудован прибором учета, показания которого могут быть приняты для расчета с потребителями. Вместе с тем, при отсутствии в доме коллективного (общедомового) прибора учета корректировка платы за отопление возможна только исходя из изменений норматива либо тарифа потребления тепловой энергии в виде отопления. То обстоятельство, что ГУП "ТЭК СПб" выставляет счета ответчику на основании своих данных о фактически отпущенной тепловой энергии на конкретный дом, не может служить основанием для возложения расходов по таким счетам на граждан, проживающих в конкретных домах, поскольку условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемых Правительством РФ. Таким образом, никаких доказательств, свидетельствующих о правомерности расчетов по тепловой энергии для потребителей исходя из показаний узла учета, у суда не имелось.

Не могут быть признаны обоснованными и выводы суда в части определения правильности размера корректировки, поскольку в материалах дела отсутствуют также какие-либо сведения об основаниях определения ресурсоснабжающей организацией размера платы за потребленную тепловую энергию, принятого для расчета в справке по корректировке отопления (л.д.31), указанная в колонке 2 названной справки сумма не соответствует выставленным к оплате ответчику счетам-фактуры (л.д.68-78), отчеты о теплопотреблении также в материалах дела отсутствуют. Кроме того, следует учитывать, что по договору N... теплоснабжения в горячей воде, заключенному 01.02.2009 года между ГУП "ТЭК СПб" и ответчиком, подается горячая вода на дом <адрес> в г. Кронштадт (л.д.19-21), а в принятых судом для расчета счетах-фактуры отсутствуют указания на то, в какой конкретно жилой дом из указанных в договоре, поставлена зафиксированная в счетах-фактуры тепловая энергия (л.д.68-78)

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно наличие принятого в эксплуатацию и допущенного к эксплуатации в отопительный сезон 2009 - 2010 гг. узла учета тепловой энергии по спорному адресу, а также факт перерасхода тепловой энергии в виде отопления в спорный период.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи