Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 33-13778/2011 (ключевые темы: трудовые отношения - компенсация морального вреда - трудовой договор - запись в трудовой книжке - письменная форма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2011 г. N 33-13778/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-439/11 по кассационной жалобе Ровинского В.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по иску Ровинского В.Ю. к ...(ЮрЛ 1)... об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в фонды, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ровинский В.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <...> с <дата> и об увольнении <дата> по статье 80 ТК РФ, по собственному желанию работника, и произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд - <...> рублей <...> копейки, в Фонд социального страхования - <...> рублей <...> копейки, в бюджет налог на доходы физического лица - <...> рубля, взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. согласно представленному расчету и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме <...> рублей.

В обоснование своих требований истец указывал, что с <дата> по <дата> работал в организации ответчика, при оформлении на работу все необходимые документы, а именно трудовую книжку, индивидуальное свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство, отдал для оформления М., представившемуся <...>, а он передал их генеральному директору организации ответчика Ф. Заявление о приеме на работу истец не писал. В указанный выше период времени он работал <...> и <...> территорию строящегося дома по <адрес>, на стройплощадке, принадлежащей ...(ЮрЛ 2).... В первый рабочий день руководитель организации Ф. объявил, что истец принят на работу, в связи с чем было написано соответствующее заявление. Ф. объявил, что работа будет <...>, график работы - <...>, <...> его будет Б.. В обязанности истца входило <...>. Тогда же Ф. оговорил условия оплаты труда - <...> рублей за каждое <...>, получение которых должно было осуществляться ежемесячно по ведомости в офисе предприятия по <адрес>. Истец полагал, что, несмотря на то, что трудовой договор с ним заключен не был, трудовые отношения между ним и ответчиком возникли на основании фактического допущения его к работе по поручению работодателя. Кроме того, факт заключения трудового договора подтверждается, по мнению истца, тем, что трудовые отношения носили длительный характер, работа была подчинена определенному режиму в соответствии с графиком "<...>", был определенный постоянный круг должностных обязанностей, имелось постоянное рабочее место, была установлена стабильная заработная плата. С момента приема на работу зарплату истец получал за <...>, расписываясь в ведомости. С <дата> по <дата> заработная плата не выплачивалась, как объяснил ген.директор, по причине кризиса с обещанием выплатить ее позже. <дата> Ф. вернул истцу трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о работе в организации. Заполнить трудовую книжку и выплатить заработную плату работодатель отказался.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года Ровинскому В.Ю. в иске к ...(ЮрЛ 1)... об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в фонды, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец полагает указанное решение необоснованным, просит его отменить.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком.

Указанный вывод районного суда является правильным в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешении данного спора судом не были установлены. Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей <...> ...(ЮрЛ 1).

Как правильно указал районный суд в решении, отраженный в <...> журналах, которые велись истцом в спорный период, режим работы (<...>) противоречит доводам истца о том, что его режим работы в организации ответчика составлял <...>, поскольку в данных журналах имеются отметки о том, что деятельность по ним осуществлялась каждый день, через день и через несколько дней. Таким образом, такой признак трудовых отношений как подчинение деятельности работника правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечение ему условий труда, предусмотренных трудовым договором, в частности таких как выплата ежемесячной заработной платы и соблюдение установленных законом норм труда, истцом не доказан.

В представленных истцом журналах нигде не содержится сведений о том, что данный документ является документом организации ответчика. Содержащиеся в них отметки имеют ссылки на сотрудников ...(ЮрЛ 2)..., раздел 4 указывает на то, что вывоз строительных материалов и личного имущества подрядчика с площадки осуществляется с личного разрешения ген.директора ...(ЮрЛ 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также требования об обязании оформить трудовые отношения, внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в страховые фонды, так как соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются, а также не установлены договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи