Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-4497/11 (ключевые темы: предварительное следствие - опознание - штраф - ограничение свободы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2011 г. N 22-4497/11

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Азовцевой О.А.,

судей Матвеевой Т.Ю. и Гольца С.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Габедавы Г.Д. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года, которым

Габедава Г.Д. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21.03.2007 года <...> судом по ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 09.04.2008 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2007 года, с назначением общего наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

осужден:

по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <...> суда Санкт-Петербурга от 09.04.2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Габедавы Г.Д., адвоката Антонюка С.Р. в его защиту, защитника Известкиной О.А., поддержавших кассационную жалобу, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Соколовой М.Л., возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия:

установила:

Габедава Г.Д. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также уничтожения и повреждения имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же (Габедава) признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Он же (Габедава) признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены в 2005 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Габедава Г.Д. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Габедава Г.Д. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование указывает на то, что преступления, за которые он осужден, не совершал. В основу приговора положены только показания потерпевших, один из которых, М, в судебном заседании отказался от ранее данных показаний, пояснив причину отказа.

Просит учесть, что по факту полученных телесных повреждений потерпевший М, согласно его собственному заявлению, обращался в травмпункт, пояснил обстоятельства получения травм, однако телефонограммы из отдела милиции в материалах дела не содержится.

Кроме того, в показаниях потерпевшего М и свидетеля М.И, по мнению осужденного содержатся существенные противоречия, в том числе, в части описания одежды нападавших, обстоятельств, при которых нападавшие проникли в квартиру М. В частности, свидетель М.И пояснила, что со слов сына знает, что нападавшие вошли в квартиру вместе с ее сыном, который возвращался домой с женой и другом, лично видела как сына с женой и другом заталкивают в комнату, в то время как сам М утверждал, что в момент нападения он находился дома. Согласно показаниям свидетеля М никаких травм на голове сына она не заметила.

Оценивая показания свидетеля М.И, осужденный обращает внимание на то, что ни у него, ни у А. нет кавказского акцента, о котором говорил данный свидетель.

Однако перечисленные противоречия не были устранены судом, хотя, по мнению осужденного, они подтверждают тот факт, что сотрудники милиции вынудили М дать ложные показания о причастности его (Габедава) к преступлению.

Далее осужденный Габедава Г.Д. просит учесть, что все потерпевшие имеют отношение к незаконному обороту наркотических средств, привлекались и привлекаются к уголовной ответственности, что дает основания полагать о их зависимости от правоохранительных органов и возможности давать ложные показания, о чем косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что заявление о якобы противоправных действиях были написаны потерпевшими спустя 4 года с момента описываемых ими событий.

Также осужденный указывает на незаконность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о допросе А., так как данное решение, по мнению осужденного, противоречит требованиям ст. 271 ч. 4 УПК РФ и нарушает его право на защиту.

Полагает, что неустановление в ходе предварительного следствия точной даты преступлений, в совершении которых он обвинялся, также существенно ограничило его права, так как он был лишен возможность указать, где он находился и чем занимался.

Указывает, что протоколы его опознания потерпевшими по фотографиям, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как у следователя была реальная возможность обеспечить его (Габедава) личное участие в данном следственном действии.

На кассационную жалобу осужденного Габедава Г.Д. государственным обвинителем прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Каминской К.Л. принесены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствии оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный правильным.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Габедава Г.Д. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевших Д.А. и Г. в суде и М в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений.

Кроме того, судом исследованы и оценены в приговоре показания свидетелей Д., М.И, С. об обстоятельствах, которые им известны в связи с совершением в отношении их близких противоправных действий.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

Протоколами принятия устного заявления Д.А., Г., М;

протоколами предъявления лиц для опознания Д.А. и М, согласно которым среди предъявленных фотографий потерпевшие опознали фотографию, на которой изображен Габедава Г.Д., как мужчину по имени Гия, и пояснили об обстоятельствах совершения в отношении них данным лицом преступлений,

позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины: осужденного Габедава Г.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. "а", ст. 162 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года).

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Габедава Г.Д.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного Габедава Г.Д. судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательства его виновности показаний потерпевшего М, данных им в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 32) показания потерпевшего М были оглашены судом по ходатайству стороны обвинения с соблюдением требований ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий. В приговоре судом дана надлежащая оценка как показаниям потерпевшего М на предварительном следствии, так и в суде. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в основу приговора должны быть положены показания потерпевшего М, данные им в ходе предварительного следствия, так как именно они согласуются с показаниями свидетеля М.И по обстоятельствам, которые имеют существенное значение для установления виновности Габедава Г.Д. в рамках предъявленного обвинения, а также иными материалами дела, в том числе заявлением М с указанием обстоятельств совершения в отношении него преступления, протоколом опознания лица по фотографии.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего М и свидетеля М.И, так как в ходе судебного следствия свидетель М.И подтвердила показания, данные ею в ходе следствия, пояснила, что о событиях, которые происходили в комнате сына, знает с его слов. Слышала шум, крики посторонних лиц, требование передачи денег, золота. Впоследствии видела у сына телесные повреждения. Доводы Габедава Г.Д. об отсутствии у него и А. акцента не влияют на законность им обоснованность приговора суда, кроме того, выражают субъективную оценку этого обстоятельства как осужденным, так и свидетелем.

Доводы потерпевшего М об оказании психологического давления со стороны оперативных сотрудников в ходе предварительного следствия явились предметом исследования суда и обоснованно опровергнуты, в том числе, на основании показаний свидетеля Р., который пояснил, что в ходе расследования уголовного дела допрашивал потерпевшего М.К., который добровольно давал показания, самостоятельно и подробно описывал события произошедшего, заявлений о применении к нему мер физического или психологического воздействия не делал (том 2 л.д.111).

Ссылка осужденного на отсутствие в материалах дела телефонограммы по факту обращения М в травмпункт в связи с причинением ему телесных повреждений в результате нападения, не влияет на выводы суда о виновности Габедава Г.Д. в совершении преступления в отношении потерпевшего М при обстоятельствах, установленных судом.

Выводы осужденного Габедава Г.Д. о зависимости потерпевших от сотрудников правоохранительных органов, поскольку потерпевшие связаны с незаконным оборотом наркотических средств, является предположением и объективно ничем не подтверждены. Факт подачи потерпевшими заявления спустя продолжительное время с момента совершения в отношении них противоправных действий не ставит под сомнение сведения, изложенные в данных заявлениях, так как они нашли свое подтверждение в совокупности доказательств, исследованных и надлежащим образом оцененных судом в приговоре.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Габедава Г.Д. о допросе в качестве свидетеля осужденного А. принято судом с учетом мнения сторон, является мотивированным и не повлияло на законность и обоснованность приговора суда. Ссылка осужденного на нарушение требований ст. 271 ч. 4 УПК РФ при рассмотрении данного ходатайства основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов его опознания потерпевшими по фотографиям в связи с наличием возможности его личного участия при проведении данного следственного действия, явились предметом исследования суда, обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. В частности суд правильно указал, что согласно показаниям следователя Р. до проведения процедуры опознания у него не было оснований для этапирования Габедава Г.Д., который отбывал наказание за совершение другого преступления. Возможность доставления потерпевших к месту отбывания наказания Габедава Г.Д. также отсутствовала. Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 193 ч. 5 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что неуказание точной даты преступлений, в совершении которых он обвиняется, повлияло на его право на защиту несостоятельны. В ходе предварительного и судебного следствия осужденным не представлено каких-либо сведений, исключающих возможность совершения им инкриминируемых преступлений в период, установленный судом в приговоре.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Габедава Г.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному Габедава Г.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания. Вывод суда о необходимости назначения Габедава Г.Д. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Наказание, назначенное Габедава Г.Д., является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения Габедава Г.Д. назначен в соответствии с требованиями п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что после вынесения приговора Федеральным Законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в санкцию ст. 161 ч. 2 и ст. 163 ч. 2 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем в силу ст. 10 УК РФ действия Габедава Г.Д. подлежат переквалификации:

со ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ;

со ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ на ст. 163 ч. 2 п."а" УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

При назначении наказания Габедава Г.Д. судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства, которые учел суд в приговоре и которые влияют на вид и размер наказания. Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что Габедава Г.Д. совершил тяжкие преступления наряду с особо тяжким преступлением и полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с применением требований ст. 69 ч. 3 и ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года в отношении Габедава Г.Д. изменить.

Переквалифицировать действия Габедава Г.Д.:

со ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ;

со ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ на ст. 163 ч. 2 п."а" УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ

Назначить Габедава Г.Д. наказание:

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 163 ч. 2 п."а" УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Габедава Г.Д. наказание виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <...> суда Санкт-Петербурга от 09.04.2008 года, окончательно назначить Габедава Г.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Габедава Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи