Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-5001/2011 (ключевые темы: опознание - задержание - кража - следственное действие - свидетели)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2011 г. N 22-5001/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Дюпиной Т.В.,

Судей Русских Т.К., Каширина В.Г.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных Шатиришвили П.А. и Цхомария А.Ш., адвоката Шабловского А.А. на приговор судьи <адрес> Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года, которым

Цхомария Амиран Шалвович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживавший: <адрес>, судимый 04.05.2007 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением суда от 30.07.2007 года от отбывания наказания освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 10 месяцев 26 дней,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шатиришвили Паата Амиранович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданства не имеющий, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживавший: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Цхомария А.Ш. и Шатиришвили П.А., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что они, вступив в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 12 часов 15 минут до 16 часов 00 минут 29.06.2010 года, взломав замок входной двери в <адрес> по <адрес> в <адрес>, незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшей ФИО 34 имущество на общую сумму 34000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденных Шатиришвили П.А. и Цхомария А.Ш., адвокатов Корниловой Е.Ю. и Шабловского А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цхомария А.Ш. просит приговор суда как вынесенный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона отменить.

Осужденный указывает, что в ходе предварительного расследования были нарушены его права на переводчика и защиту, полагает уголовное дело в отношении него сфабрикованным. Ссылается на то, что в качестве статистов при опознании привлечены лица, внешне отличающиеся от него, а также не имеющие регистрации в Санкт-Петербурге. Считает незаконным свое задержание в помещениях уголовного розыска с 15 до 21 часа. Обращает внимание на исправление даты в протоколе допроса свидетеля ФИО 39 Осужденный анализирует показания свидетелей ФИО 39 и ФИО 37, считает показания указанных свидетелей противоречивыми. Обращает внимание на показания потерпевшей о том, что она изначально подозревала в краже именно ФИО 39 и ФИО 37, а также на то, что в квартире потерпевшей его отпечатков пальцев не обнаружено, а обнаруженные отпечатки не идентифицированы. Осужденный анализирует показания свидетеля ФИО 38 Кроме того, утверждает, что при ознакомлении с материалами дела обнаружил подмену двух протоколов показаний свидетелей, дело было не подшито и не пронумеровано, первоначальных протоколов опознания не было, а на "подложных" он сделал пометку, что показания изменены и поставил свою подпись, однако в суде на измененных протоколах его замечаний не оказалось, а подпись была подделана, но судья отклонила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шатиришвили П.А. выражает несогласие с приговором суда.

Осужденный считает неправдивыми показания свидетелей ФИО 39 и ФИО 37, считает, что свидетели оговаривают его, однако причин этого не знает. Далее анализирует показания указанных свидетелей, полагает, что они противоречат показаниям потерпевшей, обращает внимание на данные о личности этих свидетелей, которые не были проверены на причастность к совершению кражи. Указывает, что, если бы свидетели наблюдали их в видеоглазок, то должны были увидеть, что Цхомария А.Ш. носит очки и у него на лице есть шрам, однако данных примет свидетели не указывают. Считает, что свидетели ФИО 39 и ФИО 37 оговорили его под давлением оперативных сотрудников, полагает, что свидетели находятся в зависимости от сотрудников N... отдела милиции. Обращает внимание на то, что первые показания ФИО 39 и ФИО 37 дали 22.07.2010 года, то есть в день задержания Шатиришвили П.А. и Цхомарии А.Ш., в этих показаниях упоминаются события 29.07.2010 года. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Указывает, что свидетель ФИО 38 пояснила, что сотрудники N... отдела милиции просили ее оговорить подсудимых. Утверждает, что при проведении опознания были нарушены требования УПК РФ, поскольку статисты были славянской национальности, опознание проводилось в ночное время. Также указывает, что в протоколе допроса ФИО 39 исправлена дата событий, однако судом не установлено, кто вносил данные исправления. Не согласен осужденный с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО 39, ФИО 37, ФИО 310 Осужденный обращает внимание на то, что отпечатков его рук в квартире обнаружено не было, а обнаруженные следы не идентифицированы, обыск по месту его жительства не проводился, мер к отысканию похищенного не предпринималось. Полагает незаконными свой арест и продление срока содержания под стражей, поскольку при решении данного вопроса следователями были нарушены требования закона, указывает на то, что судимость у него погашена. Далее осужденный приводит свою версию событий, произошедших в N... отделе милиции после их задержания, считает, что суд необоснованно отверг его показания в этой части. Считает, что сотрудниками N... отдела милиции на него оказывалось давление в следственном изоляторе, чтобы он признал вину. Обращает внимание на пропажу его имущества, находившегося при нем в момент его задержания. Далее осужденный анализирует данные в судебном заседании показания следователя ФИО 311, свидетелей ФИО 319, ФИО 312, указывает на то, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись из кафе, где запечатлены Шатиришвили П.А. и Цхомария А.Ш., анализирует сведения, имеющиеся на записи. Считает, что судом допущена волокита при направлении уголовного дела в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Шабловский А.А., действующий в защиту интересов осужденного Цхомария А.Ш., просит приговор суда как вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обосновании жалобы адвокат ссылается на нарушение права Цхомария А.Ш. пользоваться помощью переводчика при проведении первичных следственных действий (допроса, опознания, задержания, избрания меры пресечения), что, по его мнению, является безусловным основанием к отмене приговора. Также защита ссылается на нарушение права Цхомария А.Ш. на защиту, выразившееся в отказе следователя и сотрудников уголовного розыска вызвать названного Цхомария А.Ш. защитника - Джохадзе Г.З., при том, что указанный адвокат был уведомлен о просьбе принять участие в защите Цхомария А.Ш. Адвокат указывает на проведение допроса Цхомария А.Ш., его опознания и задержания в ночное время 29.07.2010 года, что является нарушением ст. 164 ч. 3 УК РФ; ссылается на содержание подсудимых и свидетеля ФИО 310 в помещениях уголовного розыска N... отдела милиции с 15 до 21 часа 28.07.2010 года без законных оснований, без записи в книге доставленных, без допуска к ним защитника. Обращает внимание на то, что при опознании в качестве статистов привлечены люди, адрес проживания которых не существует, реквизиты документов которых в материалах дела не указаны, не имеющих действительной регистрации в Санкт-Петербурге, сведения о которых отсутствуют в УФМС, что, по мнению адвоката, делает недопустимым проведенное опознание. Также указывает, что его ходатайство в ходе предварительного слушания о вызове в судебное заседание статистов было удовлетворено, но не исполнено. Кроме того, ссылается на то, что статисты резко отличались от Цхомария А.Ш. по внешности. Ссылается на то, что судом не установлено, кто именно исправил в протоколе допроса ФИО 39 дату наблюдения выхода подсудимых из <адрес>. Утверждает о подмене протокола ознакомления Цхомария А.Ш. с материалами дела, в котором имелись замечания и пояснения последнего. По мнению защиты, указанные нарушения суд необоснованно счел несущественными, что свидетельствует об обвинительном уклоне при разрешении дела судом. Кроме того, адвокат обращает внимание на неоднократные изменения судом формулировок вопросов, задаваемых стороной защиты свидетелям, а также на то, что был снят вопрос защиты к свидетелю ФИО 319 об отношении к делу продемонстрированной им видеозаписи. По мнению защиты, показания свидетелей ФИО 39 и ФИО 37 противоречивы и непоследовательны, не согласен адвокат с оценкой, данной судом показаниям указанных свидетелей. Далее автор жалобы анализирует сведения о личности свидетелей ФИО 39 и ФИО 37 Адвокат считает, что суд не установил обстоятельства появления в деле свидетелей после задержания подозреваемых, ранее отсутствующих при расследовании дела в течение 24 дней. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО 319 в части того, что Цхомария А.Ш. при задержании представился чужими данными, что опровергается рапортом о его задержании. Защита полагает необоснованной оценку суда, данную показаниям свидетелей о росте подсудимых. Адвокат обращает внимание на то, что в квартире потерпевшей не обнаружены отпечатки рук осужденных. По мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО 38 Также защита обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому, что после совершения кражи следствием не выявлено ни одного свидетеля этой кражи, не опрошены соседи, лица, проживающие в наркопритоне, не проверены на причастность к совершению кражи, а также тому, что не проведена трассологическая экспертиза, несмотря на то, что у осужденных были изъяты инструменты, отсутствию обысков по месту жительства задержанных, тому, что не приняты меры к розыску похищенного. Полагает, что вывод суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО 310 является предположением. Ссылается на то, что Цхомария А.Ш. убежден в том, что судья Алхазова Т.Г. имеет абхазское происхождение и предвзято отнеслась к подсудимым - грузинам по национальности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 164 часть 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом надлежащим образом проверены представленные сторонами доказательства, исследованным доказательствам дана верная оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Цхомария А.Ш. и Шатиришвили П.А. в совершении преступления является обоснованным, сделан на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, справедливо признанных судом допустимыми и достоверными, их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности Цхомария А.Ш. и Шатиришвили П.А. в совершении преступления.

Так, виновность Цхомария А.Ш. и Шатиришвили П.А., каждого, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 34 об обстоятельствах обнаружения ею кражи из квартиры, о похищенном имуществе и его стоимости; показаниями свидетелей ФИО 39 и ФИО 37 о том, что они 29.06.2010 года в дневное время посредством видеоглазка наблюдали на экране телевизора выход из квартиры потерпевшей Цхомария А.Ш. и Шатиришвили П.А.; показаниями свидетеля ФИО 312 о причинах и обстоятельствах задержания Цхомария А.Ш. и Шатиришвили П.А.; протоколами опознания свидетелями ФИО 39 и ФИО 37 осужденных Цхомария А.Ш. и Шатиришвили П.А. как лиц, которых свидетели наблюдали 29.06.2010 года выходящими из <адрес>; иными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверены показания свидетелей ФИО 39 и ФИО 37 об обстоятельствах дела, этим показаниям дана правильная оценка. Суд обоснованно счел показания данных свидетелей достоверными и не нашел оснований полагать, что свидетели по каким-либо причинам оговаривают осужденных.

Судебная коллегия согласна с оценкой, данной показаниям свидетелей ФИО 39 и ФИО 37, поскольку эти показания являются подробными, последовательными, в целом непротиворечивыми, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что свидетели дают неправдивые показания или по каким-либо, в том числе указанным в кассационных жалобах, причинам оговаривают осужденных.

Из показаний свидетеля ФИО 39 следует, что около 12 часов 15 минут 29.06.2010 года он, находясь в своей <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, услышал звонок по домофону в свою квартиру. Он не ответил, посмотрел в окно и увидел, что от подъезда отошел Цхомария А.Ш., который сел в автомашину, которую он (ФИО 39) позднее наблюдал на другой стороне улицы у кафе <адрес>", расположенного рядом с универсамом <адрес> Свидетель показал, что видел, как к автомашине от "<адрес> быстрым шагом прошли Цхомария А.Ш. и Шатиришвили П.А., которые сели в машину. Позднее он увидел эту же автомашину на стоянке у своего дома. Вышедшие из автомашины Цхомария А.Ш. и Шатиришвили П.А. направились к его подъезду. Полагая, что указанные лица направились к нему, но, не услышав звонка домофона, через некоторое время включил видеоглазок и увидел указанных лиц, выходящими из <адрес>, при этом Цхомария А.Ш. имел при себе сумку. За этими событиями совместно с ним по телевизору наблюдала ФИО 37 Свидетель ФИО 37 дала по обстоятельствам дела показания, аналогичные вышеприведенным показаниям ФИО 39 Также свидетели в судебном заседании категорически утверждали, что хорошо разглядели выходящих из <адрес> лиц, позднее уверенно их опознали.

Показания свидетеля ФИО 39 о событиях, имевших место до наблюдения им и ФИО 37 лиц, выходящих из <адрес>, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 312 и ФИО 319 о наличии видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на кафе ООО "<адрес>" ПАБ (<адрес>) и событиях, зафиксированных на этой видеозаписи, самой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Судом дана правильная оценка первоначальным показаниям свидетелей ФИО 39 и ФИО 37 о росте лиц, которых они наблюдали выходящими из квартиры потерпевшей. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что, поскольку свидетели наблюдали Цхомария А.Ш. и Шатиришвили П.А. через видеоглазок, искажающий истинные параметры предметов, при этом указанные лица находились на некотором расстоянии друг от друга, что не позволяло точно соотнести их рост, оснований считать выявленные противоречия существенными, ставящими под сомнение показания свидетелей об обстоятельствах дела в целом, не имеется.

Наличие в протоколе допроса свидетеля ФИО 39 от 22.07.2010 года исправления не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля, данных в судебном заседании, в котором свидетель подробно, детально и непротиворечиво рассказал об обстоятельствах дела.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО 34, сведениями об обстоятельствах совершения кражи из ее квартиры и лицах, совершивших данное преступление, она не располагает. Показания потерпевшей о том, что она первоначально заподозрила в совершении кражи своих соседей - ФИО 39 и ФИО 37, являются предположением. При этом из материалов дела усматривается, что между потерпевшей и свидетелями ФИО 39 и ФИО 37 сложились неприязненные отношения. С учетом изложенного, показания потерпевшей в указанной части не могут расцениваться как однозначное доказательство невиновности осужденных.

Данные о личности свидетелей ФИО 39 и ФИО 37, на которые ссылаются осужденные и адвокат, не являются основанием подвергать сомнению правдивость показаний этих свидетелей, подтвержденных иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО 39 и ФИО 37 усматривается, что они сообщили сотрудникам милиции о том, что наблюдали выходящих из квартиры потерпевших лиц, или в день совершения кражи, или на следующий день; при этом сотрудники милиции их пояснения не записывали, сказали, что вызовут позже. Суд пришел к правильному выводу, что то обстоятельство, что полученные от свидетелей сведения не были своевременно надлежащим образом оформлены, не ставит под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей.

Объективных оснований считать, что свидетели ФИО 39 и ФИО 37 дают изобличающие Цхомария А.Ш. и Шатиришвили П.А. показания под давлением сотрудников милиции или по каким-либо причинам заинтересованы в исходе дела, не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО 38, действительно, как указывает адвокат, показала, что по обстоятельствам дела ее допрашивали на следующий день после кражи из квартиры потерпевшей. Наряду с этим, свидетель не отрицала возможность того, что она могла перепутать дату ее допроса. С учетом изложенного, длительного периода времени, прошедшего с момента совершения кражи и допроса свидетеля, до дачи ФИО 38 показаний в судебном заседании, а также имеющихся в материалах дела сведений о датах допроса свидетеля, опознания ею Цхомария А.Ш., показания свидетеля в судебном заседании свидетельствуют о запамятовании ею рассматриваемых событий, не являвшихся для нее важными и значительными.

Утверждение Шатиришвили П.А. о том, что свидетель ФИО 38 показала, что сотрудники милиции просили ее оговорить его и Цхомария А.Ш., не соответствует сведениям, имеющимся в материалах дела, опровергается показаниями свидетеля ФИО 38, данными в ходе судебного заседания, о том, что никакого давления на нее сотрудниками милиции не оказывалось.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств - протоколов опознания Шатиришвили П.А. и Цхомария А.Ш. - были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию данных доказательств недопустимыми. Оценка доводов стороны защиты в этой части, мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно приведены в приговоре. Судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части по следующим основаниям.

В силу ст. 164 ч. 3 УПК РФ производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Поскольку Цхомария А.Ш. и Шатиришвили П.А. по подозрению в совершении преступления фактически задержаны 22.07.2010 года, до решения о процессуальном их задержании при наличии свидетелей, наблюдавших лиц, совершивших преступление, следственным органам необходимо было провести опознание Цхомария А.Ш. и Шатиришвили П.А. С учетом полученных в результате проведения опознаний данных, Цхомария А.Ш. и Шатиришвили П.А. были задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отложение проведения следственных действий - опознаний - могло повлечь необоснованное удержание подозреваемых в органе дознания и, соответственно, нарушение прав подозреваемых, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение указанных следственных действий не терпело отлагательства, в связи с чем нарушений требований ст. 164 ч. 3 УПК РФ не имеется.

Согласно протоколам опознания свидетелями ФИО 39, ФИО 38, ФИО 37 подозреваемого Цхомария А.Ш., статистами были приглашены ФИО 315 и ФИО 316, Шатиришвили П.А. - ФИО 317 и ФИО 318 Из показаний свидетелей ФИО 39, ФИО 38, ФИО 37, данных в судебном заседании, следует, что предъявленные им для опознания лица разительных отличий во внешности не имели, были приблизительно одного возраста, телосложения. Опознания Цхомария А.Ш. и Шатиришвили П.А. проводились с участием адвоката Шабловского А.А., замечаний на протоколы опознания участниками следственного действия подано не было. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что при проведении опознаний были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являются неубедительными. То обстоятельство, что вызвать в суд лиц, участвовавших в проведении опознаний в качестве статистов, не представилось возможным, при наличии показаний свидетелей ФИО 39, ФИО 38, ФИО 37, ФИО 311 об обстоятельствах проведения опознаний, сведений, изложенных в протоколах опознания, не ставит под сомнение допустимость доказательств - протоколов опознания.

Судебная коллегия не усматривает нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства в оформлении протоколов задержания подозреваемых в ночное время, поскольку данное следственное действие не терпело отлагательства в связи с необходимостью процессуального оформления статуса задержанных по подозрению в совершении преступления лиц.

Ссылки адвоката на нарушение требований закона при проведении допроса Цхомария А.Ш. в ночное время несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что последний в качестве подозреваемого был допрошен 23.07.2010 года в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут.

Утверждение стороны защиты о нарушении права Цхомария А.Ш. при проведении первичных следственных действий пользоваться помощью переводчика неубедительно, так как из представленных материалов дела усматривается, что Цхомария А.Ш. не ходатайствовал о приглашении переводчика, перед допросом в качестве подозреваемого, проведенным с участием адвоката, Цхомария А.Ш. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика, однако Цхомария А.Ш. заявил, что в услугах переводчика не нуждается. Замечаний на протокол допроса от участников следственного действия не поступило. Доводы защиты о нарушении прав Цхомария А.Ш. при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу объективными данными не подтверждаются, постановление суда от 23.07.2010 года об избрании в отношении Цхомария А.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Как правильно указано в приговоре суда, то обстоятельство, что после проведения первичных следственных действий Цхомария А.Ш. выразил желание пользоваться помощью переводчика, не может расцениваться как основание к признанию недопустимыми доказательств, полученных до этого волеизъявления осужденного. При оценке доводов кассационных жалоб в этой части судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в заседании судебной коллегии Цхомария А.Ш. пояснил, что русским языком владеет, пояснения в заседании давал на русском языке. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что права Цхомария А.Ш. при проведении первичных следственных действий были нарушены.

Ходатайство о вызове адвоката Джохадзе Г.З. подозреваемым Цхомария А.Ш. было заявлено при допросе последнего в качестве подозреваемого, из представленных материалов следует, что адвокат Шабловский А.А. предпринимал меры к обеспечению явки адвоката Джохадзе Г.З., однако последний сообщил о невозможности своего участия в проведении следственного действия, в дальнейшем Цхомария А.Ш. не ходатайствовал о допуске адвоката Джохадзе Г.З. в качестве его защитника. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушения права Цхомария А.Ш. на защиту, не усматривает такого нарушения и судебная коллегия.

То обстоятельство, что после фактического задержания Цхомария А.Ш., Шатиришвили П.А. и ФИО 310 содержались в N... отделе милиции, как утверждает адвокат, без соответствующего оформления, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Цхомария А.Ш. и Шатиришвили П.А. в совершении преступления.

Утверждение адвоката о подмене протокола ознакомления Цхомария А.Ш. с материалами дела несостоятельно, поскольку сам осужденный указывает, что подменен был протокол опознания. Утверждение осужденного в этой части также является несостоятельным, поскольку адвокат Шабловский А.А. в заседании судебной коллегии заявил, что предъявленные ему протоколы опознания содержат его подписи, соответственно не имеется объективных оснований полагать, что к материалам дела приобщены протоколы, составленные в иной, чем в них указано, период времени.

Доводы о неправомерном поведении сотрудников милиции при задержании Цхомария А.Ш., Шатиришвили П.А., а также в период нахождения их в N... отделе милиции, являются надуманными и объективными данными не подтверждаются. Указанные доводы судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. С учетом указанного, оснований считать неправильной оценку, данную судом показаниям свидетеля ФИО 310, не имеется.

Утверждение адвоката о том, что свидетель ФИО 319 показал, что при задержании Цхомария А.Ш. представился чужими данными, не соответствует зафиксированным в протоколе судебного заседания показаниям свидетеля, пояснившего, что другими данными представился водитель машины, которая была задержана, то есть ФИО 310

Те обстоятельства, что в ходе предварительного расследования не проведены обыски по месту жительства осужденных, не проведена трассологическая экспертиза по изъятым инструментам, а также то, что не было разыскано похищенное у потерпевшей имущество, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Из материалов дела следует, что 2 следа пальцев рук, изъятые с места происшествия и пригодные к идентификации, оставлены не Цхомария А.Ш. и Шатиришвили П.А. и не идентифицированы. Однако, как правильно указано в приговоре суда, данное обстоятельство с учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, не свидетельствует безусловно о невиновности осужденных в совершении преступления.

По смыслу закона председательствующий судья вправе отклонить наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. С учетом сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, объективных оснований сомневаться в правильности ведения председательствующим процесса, в том числе правильности решения об отклонении вопросов адвоката к свидетелям, допрошенным в судебном заседании, не имеется, в связи с чем доводы адвоката в этой части являются необоснованными.

Объективных оснований к иной, чем дана судом первой инстанции, оценке исследованных доказательств, как того просят в кассационных жалобах осужденные и адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Цхомария А.Ш. и Шатиришвили П.А. в совершении преступления, их действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ).

В приговоре суда дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, подробно приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Цхомария А.Ш. и Шатиришвили П.А., а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, на которые ссылалась сторона защиты.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности судом не нарушен, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, соответственно, доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными. Ссылки на необъективность судьи в связи с национальностью осужденных являются очевидно надуманными и несостоятельными.

Постановления <адрес> Санкт-Петербурга от 23.07.2010 года об избрании в отношении Шатиришвили П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и от 21.09.2010 года о продлении срока содержания его под стражей вступили в законную силу, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Шатиришвили П.А. в этой части являются несостоятельными.

Согласно протоколу задержания Шатиришвили П.А. у последнего при личном обыске изъят сотовый телефон "Нокиа 1200". Приговором суда данный телефон постановлено вернуть по принадлежности осужденному Шатиришвили П.А. либо его доверенному лицу. Сведений об ином имуществе, изъятом у Шатиришвили П.А. при задержании, в том числе указанном им в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется. Также в материалах дела не имеется данных об обращении осужденного в соответствующие органы или к должностным лицам с заявлениями, касающимися судьбы изъятого у него имущества, в связи с чем ссылки осужденного на указанные обстоятельства являются неубедительными.

Приговор в отношении Шатиришвили П.А. и Цхомария А.Ш. провозглашен 21.04.2011 года. Как видно из материалов дела, копия приговора вручена участвовавшему в деле переводчику Таралашвили З.И. для перевода на грузинский язык 26.04.2011 года, перевод текста приговора представлен в суд 29.04.2011 года, копии приговора на русском и грузинском языках направлены для вручения осужденным 03.05.2011 года, вручены им 06.05.2011 года. В дальнейшем поступившие кассационные жалобы осужденных и адвоката Шабловского А.А., протокол судебного заседания, об ознакомлении с которым ходатайствовали осужденные, переведены на грузинский язык, своевременно вручены осужденным. После надлежащего выполнения требований ст. 358 УПК РФ настоящее уголовное дело <адрес> направлено в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 20.07.2011 года.

При таких обстоятельствах оснований считать, что судом первой инстанции уголовное дело неоправданно длительный период не направлялось в суд кассационной инстанции, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Цхомария А.Ш. и Шатиришвили П.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Цхомария А.Ш., ранее судимого, и Шатиришвили П.А., не судимого, имеющего малолетнего ребенка, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное Цхомария А.Ш. и Шатиришвили П.А., каждому, наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных, соответственно, является справедливым.

Оснований для изменения либо отмены приговора, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года в отношении Цхомария Амирана Шалвовича и Шатиришвили Паата Амирановича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Цхомария А.Ш. и Шатиришвили П.А., адвоката Шабловского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи