Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 33-12622/2011 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - премия - правила внутреннего трудового распорядка - микрофоны - праздничные дни)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2011 г. N 33-12622/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Володкиной А.И. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1160/2011 по иску К. к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной заработной платы за работу в ночное время, праздничные дни, премий за ноябрь, осенне-зимний период, по итогам работы за год, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя истца К. Коровко А.А., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Кислякова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - объявлении выговора 26.12.2010 года с лишением 10% премии за октябрь, также просил взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в связи с изданным приказом, неполученную зарплату в связи с изменением в одностороннем порядке его режима рабочего времени с установлением рабочих смен не в праздничные дни и не в ночное время, просил взыскать 10% премии за октябрь 2010 года 1045 руб., за выполнение работ в ночное время 1500 руб. за ноябрь 2010 года, за лишение денежного содержания за работу в праздничные дне 800 руб., за лишение премии за работу в осенне-зимний период 7000 руб., за лишение премии по итогам работы за год 30000 руб., также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что истец работает в СПБ ГУП в должности старшего диспетчера производственно-диспетчерской службы.

В оспариваемом приказе от 26.10.2010 года N..., установлено, что К. неоднократно (16.10.2010 года, 19.10.2010 года) производил самовольное отключение микрофона звукозаписи системы "Незабудка-2" в помещении пультовой производственно-диспетчерской службы, установленной в соответствии с "Правилами <...>" и согласно требованиям "Ростехнадзора"; 19.10.2010 года установлено, что 08.07.2010 года К. в журнале отказов и заявок указал время появления аварийного сигнала по пункту питания "<...>" не соответствующее архивному протоколу; аварийный сигнал был зарегистрирован лишь после получения официальной заявки по телефону о ДТП и сбитой опоре от представителя Администрации <...> района, что привело к несвоевременному принятию мер по ликвидации последствий аварий. За вывод из строя (отключение) микрофона звукозаписи "Незабудка-2", установленного по требованию контролирующего органа, и производственные упущения, выразившиеся в искажении времени поступления аварийного сигнала К. объявлен выговор, и он лишен премии за результаты производственно-хозяйственной деятельности в октябре 2010 года на 10%.

18.02.2010 года в связи с требованием СЗУ "Ростехнадзора" и в соответствии с "Правилами <...>" в помещении центральной диспетчерской СПб ГУП установлена аппаратура "Незабудка-2" с целью организации записи переговоров по служебным телефонам и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации внесены изменения в п. 2.13 Правил внутреннего трудового распорядка - установлено, что на предприятии в помещении центральной диспетчерской СПб ГУП ведется запись всех переговоров по служебным телефонам и радиостанциям. С указанными изменениями правил внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен.

22.10.2010 года внесены изменения в указанный пункт Правил, установлено, что ведется запись всех оперативных переговоров на рабочем месте диспетчеров: внешних - со служебных телефонов, радиостанции; внутренних - с микрофона. С указанными изменениями истец ознакомлен 08.11.2010 года

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец не оспаривал факт отключения микрофона, полагая его установление незаконным; из служебной записки N... начальника ПДС Р. от 19.10.2010 года следует, что 16.10.2010 и 19.10.2010 года истец самовольно отключил микрофон звукозаписи системы "Незабудка-2" в помещении пультовой диспетчерской, после подключения снова отключил его, распоряжение о подключении выполнить отказался, заявив, что это незаконно, от письменных объяснений отказался.

При этом суд принял во внимание, что в соответствии с п. 6.7.8 Правил <...>, утвержденных Приказом Министерства от <дата> N..., оперативные переговоры на всех уровнях диспетчерского управления и оперативные переговоры начальников смен <...> и крупных <...> должны автоматически фиксироваться на магнитной ленте. Учитывая, что ведение записи оперативных переговоров предусмотрено нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, Правила внутреннего трудового распорядка от 18.02.2010 года во исполнение указанных Правил приняты с учетом мнения выборного профсоюзного органа и были доведены до сведения истца, суд пришел к правильному выводу, что отключение микрона звукозаписи в пультовой диспетчерской службы является, в том числе, нарушением требований нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - вышеуказанных Правил технической эксплуатации, которым истец обязан был руководствоваться в своей деятельности согласно должностной инструкции, т.е. свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Также судом установлено, что согласно служебной записке N... от 19.10.2010 года начальника ПДС Р., при выборочной проверке протоколов смен по компьютерному архиву было установлено, что 08.07.2010 года в свою смену истец указал в журнале отказов и заявок время появления аварийного сигнала по пункту питания "<...>" не соответствующее архивному протоколу и только после регистрации официальной заявки от администрации <...> района, тем самым не приняв своевременные меры по устранению аварии. Учитывая, что согласно Положению о производственно-диспетчерской службе, в ее функции входит ведение учета заявок и сведений о повреждениях установок и оборудования, нарушениях режима работы УНО с указанием характера и времени возникновения, мероприятий по ликвидации аварий (л.д.67), а несвоевременность указания времени появления аварийного сигнала подтверждается записями в журнале отказов и заявок и распечаткой архива из компьютера (л.д.83-86), при этом истец согласно должностной инструкции несет ответственность за достоверность и своевременность внесения сведений в оперативную документацию (л.д.12-13), суд пришел к правильному выводу о допущенном истцом нарушении установленных правил и должностных обязанностей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание; у истца были истребованы объяснения по существу нарушения в соответствии со ст. 193 Кодекса, суд пришел к обоснованному требованию о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что согласно Приложению о премировании за результаты производственно-хозяйственной деятельности за месяц, утвержденному 03.04.2008 года, нарушение (невыполнение) должностной инструкции признается упущением, при котором уменьшается размер пенсии на 10%, суд пришел к правильному выводу об обоснованности снижения премии истца в октябре 2010 года на 10%, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части. По этим же основаниям, с учетом Положения о премировании работников предприятия за производственные результаты, утвержденным 01.10.2004 года, и с учетом протокола собрания трудового коллектива по распределению премии за подготовку к осенне-зимнему сезону 2010 года, суд обосновано отказал в удовлетворении иска и в части взыскания премии за работу в осенне-зимний период.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недополученного содержания за выполнение работ в ночное время и праздничные дни в связи с изменением графика работы, исключающего работу истца в праздничные дни и ночное время, суд пришел к правильному выводу, что несмотря на тот факт, что ознакомление истца с новым графиком работы было произведено менее чем за месяц до его утверждения, оплата работы в ночное время и праздничные дни может быть произведена только вследствие выполнения такой работы, которая истцом фактически не выполнялась, что им не оспаривалось.

В связи с тем, что истцом не оспаривался факт получения единовременного вознаграждения по итогам работы за 2010 год в сумме 31400 рублей, а также размер вознаграждения, судом обосновано отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, правомерными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с привлечением его к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты судебной коллегией. Так, доводы о том, что запись переговоров диспетчеров осуществляется только в период ликвидации технологического нарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку п. 6.7.8 вышеуказанных Правил технической эксплуатации установлена обязательность записи всех переговоров; истец был уведомлен об установке аппаратуры "Незабудка-2" во исполнение требований указанных Правил при ознакомлении с изменениями в Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденными 18.02.2010 года.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами кассационной жалобы относительно принятия ответчиком изменений в Правила внутреннего трудового распорядка без согласия выборного органа первичной профсоюзной организации, поскольку соответствующая отметка о согласии профоргана имеется на представленных суду документах (л.д.14). Доводы о том, что звукозаписывающая система "Незабудка-2" направлена на обеспечение корпоративной безопасности на предприятии, а не на более эффективную работу диспетчерской службы, носят не подтвержденный характер. Согласно Дополнениям в Правила внутреннего трудового распорядка от 18.02.2010 года, принятым с учетом мнения профоргана, указанная система установлена с целью организации записи переговоров в связи с требованием СЗУ "Ростехнадзора" и в соответствии с "Правилами <...>".

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы в части нарушения ответчиком срока привлечения истца к ответственности за несвоевременную запись в журнале заявки от 08.07.2010 года. Как следует из служебной записки N... от 19.10.2010 года начальника ПДС Р., указанный факт был выявлен 19.10.2010 года при выборочной проверке протоколов смен по компьютерному архиву (л.д.47). В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Поскольку дисциплинарный проступок был совершен 08.07.2010 года, обнаружен 19.10.2010 года, а к дисциплинарной ответственности истец привлечен 26.10.2010 года, следует признать, что требования ст. 193 Кодекса ответчиком не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности отсутствует отметка профсоюза о согласии применения в отношении истца наказания, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку законодательством не предусмотрено получение согласие профсоюза на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора члена профсоюза; доводы истца в этой части основаны на ошибочном понимании положений ч. 3 ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи