Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2011 г. N 33-12756/2011 (ключевые темы: кредитный договор - заемщик - взыскание задолженности - исполнение судебных актов - задолженность по договору)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2011 г. N 33-12756/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Петровой Ю.Ю. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Ершова В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-2346/11 по иску Коммерческого акционерного банка (ЗАО) к Ершову В.А, и Ершовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Ершова В.А. Игнашевой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Багровой О.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> между Коммерческим акционерным банком (ЗАО) и заемщиком Ершовым В.А. заключен договор N... о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения им автотранспортного средства, заемщику выдана сумма кредита в размере <...> долларов США сроком на 60 месяцев, т.е. до 04.04.2010 года по 9,0% годовых для оплаты стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО автомобиля <...> по цене <...> долларов США; ежемесячный платеж составил <...> долларов США и причитающиеся по договору проценты.

<дата> между Коммерческим акционерным банком (ЗАО) и Ершовой М.В. заключен договор поручительства N..., по которому в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком положений кредитного договора и взятых по нему обязательств Поручитель обязался ответить перед кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Истец (в настоящее время- АКБ (ОАО) обратился в суд с иском к Ершову В.А. и Ершовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> долларов США, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженности по договору в сумме <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе Ершов В.А. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Ершова М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена (л.д.219), учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что начиная с <дата> ответчик Ершов В.А. неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем заемщику и поручителю были направлены требования от <дата> о досрочном возврате кредитных средств, что предусмотрено положениями п. 10.1 и 4.1.1 кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, что ответчиками не оспаривалось, суд руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности требований истца. Учитывая представленный расчет задолженности, который ответчиками также оспорен не был, суд правильно определил задолженность по договору. Расходы на представителя как подтвержденные документально, взысканы судом в порядке ст. 100 ГПК РФ, также как и расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства Ершова В.А. об отложении слушания дела в связи с болезнью его представителя, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку о слушании дела Ершов В.А. был извещен через своего представителя Игнашеву М.В., которая присутствовала в предыдущем судебном заседании, отложенном в связи с ее ходатайством о проверке расчета суммы задолженности (л.д.175,177). 14.06.2011 года Ершов В.А. представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.06.2011 года в связи с болезнью представителя (л.д.190), при этом согласно копии имеющейся в материалах дела доверенности, у Ершова В.А. имеется два представителя (л.д.135); однако о причинах неявки в судебное заседание второго представителя и себя лично ответчик суду не сообщил; не представил в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ и доказательств уважительности причин неявки представителя; как следует из приходного кассового ордера в период рассмотрения дела в суде 14.06.2011 года Ершов В.А. явился в банк и произвел платеж по кредитному договору на сумму <...> рублей (л.д.209), что свидетельствует о его возможности явиться и в заседание суда; в связи с чем следует признать, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Доводы кассационной жалобы о намерении предъявить в суд встречный иск, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не было заявлено суду ходатайство о принятии встречного иска; в заседании судебной коллегии представитель ответчика также не представил его для обозрения судебной коллегии и не оспорил правильность произведенного истцом и судом расчета задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным с учетом позиции представителя истца в заседании судебной коллегии принять во внимание доводы жалобы в части того, что ответчиком в период рассмотрения дела в суде был 14.06.2011 года произведен платеж по кредитному договору, в связи с чем изменить решение суда, исключив внесенную ответчиком денежную сумму (л.д.209) из размера определенной судом задолженности, согласившись с представленным истцом в этой связи расчетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года изменить в части взыскания задолженности.

Взыскать с Ершова В.А. и Ершовой М.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка (ОАО) задолженность по кредитному договору от <дата> года в сумме <...> долларов <...> цента США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи