Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2011 г. N 33-12762/2011 (ключевые темы: ОСАГО - ДТП - экспертная оценка - выплата страхового возмещения - страховая компания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2011 г. N 33-12762/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Володкиной А.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ЗАСО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-2269/11 по иску Щелкова Н.И. к ЗАСО и ОАО о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Крупенкова И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года с ЗАСО в пользу Щелкова Н.И. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей и по оформлению доверенности <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 1 и автомобиля 2 под управлением водителя Ш., признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО .

Поскольку между истцом и ЗАСО заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к указанной страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и <дата> был направлен на проведение экспертной оценке к ИП <...>, который в акте осмотра отразил внешние повреждения автомобиля.

<дата> с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба, истец обратился в ООО , согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рубля; за составление отчета истцом уплачено <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что истец <дата> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ЗАСО , которое выдало ему <дата> направление на проведение экспертной оценки (л.д.17).

Учитывая, что согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, суд пришел к выводу об обоснованности заявления истца о том, что на момент выдачи ответчиком направления на проведение экспертной оценки, он представил ответчику все документы, предусмотренные пунктом 44 Правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного имуществу истца ущерба подтвержден представленным истцом заключением ООО , суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ЗАСО обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере <...> рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также возложении на ответчика обязанность по оплате расходов, связанных с обращением в суд.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не представил ответчику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 вышеуказанных Правил, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обосновано указал, что ответчик выдал истцу направление на оценку ущерба, что в соответствии со ст. 45 вышеуказанного закона возможно только после получения страховщиком надлежаще оформленных документов.

Доводы жалобы о том, что письмо, полученное <дата> филиалом ответчика по почте от истца, содержало не заверенные ксерокопии документов и отсутствовало удостоверенное подписью заявителя заявление, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как правильно указал суд, истец обратился к ответчику <дата> (л.д.14), представив необходимые документы, обращение <дата> являлось повторным в связи с отказом ответчика удостоверить принятие документов от истца.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику виновника ДТП - ОАО, поскольку истец обратился за выплатой в ЗАСО до обращения в ОАО, согласно ответа ОАО страховое возмещение истцу указанной страховой компанией не выплачено (л.д.237).

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены суду оригиналы документов, являющихся основанием для выплаты страхового возмещения, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как установлено судом истец своевременно представил ответчику оригиналы всех документов, кроме того, ответчик не оспаривал при рассмотрении спора в суде достоверность представленных истцом доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАСО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи