Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2011 г. N 33-12979/2011 (ключевые темы: постоянное проживание - вне очереди - ремонт - маневренный фонд - реконструкция)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 августа 2011 г. N 33-12979/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Ничковой С.С. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Беляковой Е.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по иску Беляковой Е.В., Белякова Ан.А. Белякова Ар.А., Б. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение вне очереди.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Белякова А.А., представителя Беляковой Е.В. адвоката Густова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Метелкина В.В., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы Беляков Ан.А., Беляков Ар.А., Белякова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Б., <дата>г.р., обратились в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) об обязании предоставить жилое помещение вне очереди на условиях социального найма, указывая, что в связи с признанием предоставленной им комнаты площадью <...> кв. м в квартире 1 в Санкт-Петербурге непригодной для постоянного проживания им в 1992 г. были предоставлены две комнаты в маневренном жилом фонде по адресу Санкт-Петербург, квартира 2; считают, что имеют право на получение жилья вне очереди в силу ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Белякова Ан.А., Белякова Ар.А., Беляковой Е.В., Б. отказано.

Представитель Беляковой Е.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Вместе с тем, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что жилое помещение 1 признано в установленном порядке непригодным для постоянного проживания и не подлежит ремонту или реконструкции, в материалах дела отсутствуют; более того, согласно ответу СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" от 01 июля 2009 г. квартира 1 отремонтирована, в связи с чем истцам предложено в кратчайшие сроки освободить квартиру маневренного фонда (л.д.23); доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Белякова Ан.А., Белякова Ар.А., Беляковой Е.В., Б. удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя Беляковой Е.В. на акт МВК от 21 февраля 1992 г., согласно которому квартира 1 в Санкт-Петербурге признана непригодной для постоянного проживания (л.д.19-20), не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данный акт был составлен до ремонта; после произведенного ремонта с заявлением в МВК истцы не обращались (л.д.48), и соответствующий акт, подтверждающий, что жилое помещение по данному адресу продолжает оставаться непригодным для постоянного проживания и не подлежит ремонту или реконструкции, отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела копии акта МВК от 21 февраля 1992 г., данный акт составлен не комиссией, а лишь инженером МВК Д.; указание в акте на участие в комиссии Г. содержится во вводной части без указания на организацию, представителем которой она является, при этом, ее подпись в акте отсутствует; в грифе утверждения содержится лишь фамилия заместителя начальника ПРЭП "У." без указания его инициалов.

Таким образом, в отсутствие иных документов, подтверждающих непригодность жилого помещения для постоянного проживания по указанной в акте причине (высота потолков до 2,4 м), с учетом письма Администрации о том, что площадь маневренного фонда была предоставлена семье Беляковой Е.В. в связи с аварией центрального отопления на время ремонта квартиры 1 в Санкт-Петербурге (л.д.32), а не в связи с несоответствием высоты потолков установленным нормам, судебная коллегия считает, что данный акт не может быть признан достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим доводы истцов, и не может быть положен в основу решения суд.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи