Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2011 г. N 33-13005/2011 (ключевые темы: общежитие - жилая площадь - договор социального найма - трудовые отношения - норма предоставления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 августа 2011 г. N 33-13005/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Петровой Ю.Ю. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Емелину С.И. о признании утратившим право пользования жилой площадью, по встречному иску Емелина С.И. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Емелина С.И. Бурзина К.Ф., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Емелину С.И. о признании утратившим право пользования жилой площадью в общежитии по адресу Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес> со снятием с регистрационного учета, указывая, что ответчику в связи с трудовыми отношениями с ГП " было предоставлено койко-место в общежитии по спорному адресу; вместе с тем, с 1992 г. он по спорному адресу не проживает, расходы по оплате жилого помещения не несет, его личного имущества там нет, имеет иное постоянное место жительства; в 2005 г. здание общежития было включено в фонд социального использования, однако после изменения статуса общежития Емелин С.И. о своих правах на жилую площадь не заявлял, с заявлением о предоставлении ему жилого помещения на условиях договора социального найма не обращался.

Емелин С.И. обратился в суд с встречным иском к Администрации об обязании предоставить ему жилое помещение по договору социального найма по установленной норме предоставления, указывая, что вселился в общежитие по спорному адресу на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями с ГУП , оплата за проживание вычиталась из его заработной платы; в 1992 г. он выехал из общежития по семейным обстоятельствам в связи с созданием семьи; после несложившихся отношений в семье он попытался вернуться в общежитие, но койко-место было занято; о предоставлении места в общежитии с его стороны были обращения, но безрезультатно; в настоящее время он жилого помещения не имеет, проживает по адресу бывшей жены.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Администрации отказано, встречные исковые требования Емелина С.И. удовлетворены.

Представитель Администрации в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Администрация в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.227), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Емелин С.И. с 30 декабря 1986 г. по 01 сентября 1993 г. состоял в трудовых отношениях с ГП , в связи с чем в 1986 г. ему в установленном порядке была представлена часть жилого помещения в общежитии по спорному адресу на условиях "койко-место"; с 07 мая 1990 г. Емелин С.И. постоянно зарегистрирован по спорному адресу; оплата жилья и коммунальных услуг производилась Емелиным С.И. путем ежемесячных отчислений из заработной платы.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, положения пп.2,4 Примерного положения об общежитиях, утвержденных постановлением Совмина РСФСР от 30.03.1967 г. N 229, действовавшего на момент предоставления Емелину С.И. койко-места, положения пп.10,12 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Емелину С.И. жилая площадь в общежитии была предоставлена на законных основаниях, в связи с чем у него возникло право на получение в пользование жилого помещения по нормам, применявшимся в общежитиях, в размере не менее 6 кв. м на одного человека.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что после прекращения трудовых отношений с Емелиным С.И. ГП , в ведении которого находилось здание общежития, вопрос о выселении Емелина С.И. из общежития не ставило; согласно объяснениям Емелина С.И. он выехал из общежития в связи с созданием семьи и рождением ребенка, а также непредоставлением ему жилого помещения на всю семью; доказательства, дающие основания полагать, что данные объяснения не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют; из объяснений Емелина С.И. также следует, что после расторжения брака он обращался за получением жилого помещения в общежитии по месту регистрации, однако койко-место было занято, жилая площадь ему предоставлена не была; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, и оснований сомневаться в достоверности данных объяснений в данном случае не имеется в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ; иного жилого помещения для постоянного проживания у Емелина С.И. не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что непроживание Емелина С.И. по спорному адресу является вынужденным, его выезд на другое постоянное место жительства, который свидетельствовал бы о добровольном отказе от прав и обязанностей по договору найма и о прекращении права пользования жилой площадью в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не доказан, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации является правомерным.

При этом, поскольку Емелин С.И., вселенный в общежитие на законных основаниях, имел право на получение в пользование жилого помещения площадью 6 кв. м, является нуждающимся в жилых помещениях как в силу п. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего ранее, так и в силу п. 1 ст. 1 ст. 51 ЖК РФ, учитывая положения ст.ст.7, 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия считает, что Емелин С.И. сохраняет право пользования жилым помещением в общежитии и после перевода здания общежития в фонд социального использования, поэтому вывод суда о том, что исковые требования Емелина С.И. об обязании Администрации предоставить ему жилое помещение по договору социального найма по установленной норме предоставления обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что с 01 сентября 1993 г. Емелин С.И. уволился из ГП по собственному желанию, проработав на предприятии менее 7 лет, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР подлежал выселению без предоставления другого жилого помещения и не мог сохранить за собой право проживания в общежитии, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку по смыслу ст.ст.109, 110 Жилищного кодекса РСФСР право требовать выселения бывшего работника из ведомственного общежития принадлежало работодателю, однако ГП вопрос о выселении Емелина С.И. не ставило.

Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено норм предоставления жилой площади в общежитии для Санкт-Петербурга, на которые содержится ссылка в резолютивной части решения, не имеет под собой правовых оснований, поскольку при отсутствии соответствующей нормы в законодательстве Санкт-Петербурга на Санкт-Петербург распространяются общие нормы, предусмотренные п. 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, согласно которому жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. м на одного человека.

Ссылка представителя Администрации на определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2011 г. N 9510 является несостоятельной, поскольку данное определение для настоящего дела преюдициального значения не имеет.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <...> района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи