Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2011 г. N 33-13006/2011 (ключевые темы: транспортный налог - инвалидность - взыскание задолженности - мощность двигателя - инвалид)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 августа 2011 г. N 33-13006/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Петровой Ю.Ю. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года дело по кассационной жалобе МИФНС России N... по Санкт-Петербургу на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по иску МИФНС России N... по Санкт-Петербургу к Волкуновичу С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя МИФНС России N... по Санкт-Петербургу Крючковой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Волкуновича С.А., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Волкуновичу С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что в 2009 г. ответчик являлся собственником транспортного средства, однако транспортный налог в установленный срок им уплачен не был.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России N... по Санкт-Петербургу отказано.

Представитель МИФНС России N... по Санкт-Петербургу в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая МИФНС России N... по Санкт-Петербургу в иске, суд исходил из того, что Волкунович С.А. в 2009 г. являлся инвалидом 1-й группы, следовательно, поскольку на праве собственности ему принадлежало только одно транспортное средство - автомобиль <...>, мощность двигателя которого составляет 75 л.с., он в силу ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 г. N 487-53 "О транспортном налоге" освобожден от уплаты налога.

Данный вывод суда основан на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что согласно удостоверению получателя пенсии по инвалидности пенсия назначена Волкуновичу С.А. с 19 ноября 2009 г. (л.д.20); согласно представленной в дело справке об инвалидности Волкуновичу С.А. 01 декабря 2010 г. установлена инвалидность 2-й группы повторно (л.д.21); какие-либо документы, подтверждающие дату первичного установления инвалидности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 г. N 487-53 "О транспортном налоге", ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 г. N 81-11 "О налоговых льготах" в редакциях, действовавших в юридически значимый период времени, от уплаты налога освобождаются инвалиды 1-й и 2-й групп, имеющие одно транспортное средство, мощность двигателя которого составляет до 100 лошадиных сил включительно или со дня выпуска которого прошло более 15 лет.

Таким образом, поскольку право на льготы по уплате транспортного налога по указанному выше основанию возникает у гражданина с момента установления инвалидности, значимым для дела обстоятельством являлось определение момента установления Волкуновичу С.А. инвалидности, однако судом данное обстоятельство не исследовалось.

Кроме того, с учетом установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд, суду необходимо было проверить, соблюден ли налоговым органом этот срок. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку пропуск налоговым органом указанного срока без уважительных причин влечет за собой негативные последствия в виде отказа в иске, однако, судом соблюдение срока на обращение в суд не проверялось.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить момент установления Волкуновичу С.А. инвалидности, проверить изложенные в кассационной жалобе доводы представителя налогового органа о том, что транспортный налог за 2009 г. исчислен Волкуновичу С.А. уже с учетом предоставленной льготы, проверить соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи