Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. N 33-13128/2011 (ключевые темы: увольнение по собственному желанию - причина увольнения - компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - день увольнения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2011 г. N 33-13128/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Петровой Ю.Ю. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по иску Г. к ООО об изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, справку формы 2-НДФЛ.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ООО Седлецкой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Г., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Г. обратился в суд с иском к ООО об изменении формулировки причины увольнения с увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию, даты увольнения с 17 января 2011 г. на дату вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2010 г. по 29 июня 2011 г. в размере 53623 руб. 33 коп., денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2010 г. по 29 июня 2011 г. в размере 8253 руб. 57 коп., за период с 01 апреля 2009 г. по 31 марта 2010 г. в размере 2139 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., указывая, что в судебном заседании узнал, что был 17 января 2011 г. был незаконно уволен за прогулы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года исковые требования Г. удовлетворены частично: дата и формулировка причины увольнения изменены на дату вынесения решения суда и увольнение по собственному желанию, с ответчика в пользу Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2010 г. по 29 июня 2011 г. в размере 46355 руб. 44 коп., денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2009 г. по 31 марта 2010 г. в размере 1054 руб. 42 коп., за период с 01 апреля 2010 г. по 29 июня 2011 г. - в размере 5922 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части иска отказано.

Представитель ООО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что Г. работал у ответчика в должности финансового менеджера с 01 апреля 2008 г.; 10 ноября 2010 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 10 ноября 2010 г., согласно резолюции на заявлении генеральный директор ООО дала указание оформить его увольнение с отработкой двух недель до 01 декабря 2010 г. (л.д.6); Г. фактически работал по 16 ноября 2010 г., а с 17 ноября 2010 г. на работу выходить перестал в связи с необходимостью ухода за больной матерью, выписанной 17 ноября 2010 г. из больницы; приказом ответчика N... от 17 января 2011 г. Г. был уволен по основанию пп."а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогулы.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что причиной увольнения истца послужило его отсутствие на рабочем месте в период с 17 ноября 2010 г. по 24 ноября 2010 г., при этом, в нарушение ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено к Г. по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка и по истечении двухмесячного срока с даты написания Г. заявления об увольнении по собственному желанию, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работника не были истребованы объяснения; истец был уволен без учета обстоятельств совершения проступка и его тяжести, поскольку невыход на работу был связан с необходимостью ухода за престарелой матерью.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия принимает во внимание, что акты об отсутствии Г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня от 17 ноября 2010 г., от 18 ноября 2010 г.,от 19 ноября 2010 г., от 22 ноября 2010 г., от 23 ноября 2010 г. и от 24 ноября 2010 г. (л.д.19-24), в которых указано, что Г. объяснить свое отсутствие отказался, не могут служить допустимыми доказательствами отказа Г. от объяснений, поскольку в случае его отсутствия на работе в течение всего рабочего дня объяснения у него затребованы быть не могли.

В акте об отказе от дачи объяснений от 18 ноября 2010 г., согласно которому Г. звонили по телефону, однако он от дачи объяснений отказался (л.д.18), отсутствует номер телефона, по которому связывались с Г., что не позволяет проверить, кому производился данный звонок, следовательно, данный акт также не может быть допустимым доказательством того, что у истца истребовались объяснения отсутствия на рабочем месте.

Не являются такими доказательствами также представленное в материалы дела уведомление от 19 ноября 2010 г. о направлении письма с требованием объяснить причину отсутствия на рабочем месте (л.д.99, 10), поскольку доказательства вручения этого письма истцу в материалах дела отсутствуют, а сам Г. его получение отрицает, а также полученная истцом телеграмма от 24 января 2011 г. с просьбой дать объяснения о невыходе на работу с 17 ноября 2010 г. (л.д.8, 30-33), поскольку она направлена Г. уже после его увольнения.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Г. по указанному выше основанию является незаконным, и, учитывая положения ст. 394 ТК РФ, обоснованно изменил формулировку причины увольнения с увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию и дату увольнения с 17 января 2011 г. на 29 июня 2011 г. - день вынесения решения суда.

Обоснованным в силу изложенного является также взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 17 ноября 2010 г. по 29 июня 2011 г. и компенсации морального вреда, поскольку это прямо предусмотрено ст. 394 ТК РФ.

При этом, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, последствий, наступивших для истца в результате его незаконного увольнения, иных значимых для дела обстоятельств, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Из материалов дела следует, что за период с 01 апреля 2009 г. по 31 марта 2010 г. Г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 26 июля 2010 г. по 08 августа 2010 г. продолжительностью 14 календарных дней (л.д.45, 72, 73), а также 9 дней отгулов в счет отпуска (л.д.74-81), а всего 23 календарных дня.

Таким образом, учитывая положения ст. 140 ТК РФ о выплате работнику при увольнении всех причитающихся ему сумм, судебная коллегия считает правильным взыскание с ООО в пользу Г. компенсации за неиспользованные 5 дней отпуска за период с 01 апреля 2009 г. по 31 марта 2010 г.

Также, учитывая отсутствие доказательств предоставления Г. отпуска за период с 01 апреля 2010 г. по дату увольнения, правильным является взыскание в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск за этот период.

Одновременно, суд правомерно отказал Г. в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку, справку формы 2-НДФЛ и справку для обращения в службу занятости, поскольку они были ему выданы в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда (л.д.52, 120).

Довод кассационной жалобы о том, что компенсация за неиспользованный отпуск Г. не положена, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном расчете положенных истцу дней отпуска.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи