Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 33-13499/2011 (ключевые темы: государственная социальная помощь - малоимущие - среднедушевой доход семьи - материальная помощь - члены семьи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2011 г. N 33-13499/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по иску Б. к Администрации Московского районного суда Санкт-Петербурга об обязании выдать справку

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Б. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) об обязании выдать справку о том, что она является малоимущим одиноко проживающим студентом и имеет право на получение государственной социальной стипендии, указывая, что отдел социальной защиты населения Администрации отказал ей в выдаче данной справки, неправомерно включив в расчет ее среднедушевого дохода доходы ее дяди, в квартире которого она проживает и который не оказывает ей материальной помощи, а также денежные средства, зарабатываемые ею только в летнее время.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Б. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.52, 54), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 20 августа 2003 г. N 512 "О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи", при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи учитываются все виды доходов, полученные каждым членом семьи или одиноко проживающим гражданином в денежной и натуральной форме, в том числе все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, учитываемые при расчете среднего заработка, (пп."а"), а также наследуемые и подаренные денежные средства (абз.11 пп."ж").

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи" учет доходов и расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина производятся на основании сведений о составе семьи, доходах членов семьи или одиноко проживающего гражданина и принадлежащем им имуществе на праве собственности, указанных в заявлении об оказании государственной социальной помощи.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением в отдел социальной защиты населения Администрации Б. сообщила сведения о материальной помощи своего дяди Ф., представив справку о его доходах за 2010 г. по форме N 2-НДФЛ, а также о наличии дополнительного сезонного дохода в размере 5000 руб. в месяц (л.д.23).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о правомерности учета Администрацией доходов дяди истицы Ф. и сезонного заработка истицы в размере 5000 руб. в месяц при расчете ее среднедушевого дохода и обоснованности отказа в выдаче требуемой Б. справки, поскольку среднедушевой доход истицы исходя из сведений, представленных ею в отдел социального обеспечения граждан, составляет сумму, превышающую прожиточный минимум для трудоспособного населения в третьем и четвертом кварталах 2010 г.

Кроме того, суд правильно учел объяснения Б. о том, что иногда ей оказывают материальную помощь родители (л.д.39), о чем, она, однако, не сообщила в отдел социальной защиты населения, т.е. представила неполные сведения о доходах, что является основанием для отказа в государственной социальной помощи в силу ст. 9 ФЗ "О государственной социальной помощи".

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О государственной социальной помощи" получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные данным федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В целях реализации ФЗ "О государственной социальной помощи" в Санкт-Петербурге распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 28 апреля 2003 г. N 809-ра утвержден Порядок предоставления в Санкт-Петербурге государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам.

ГАРАНТ:

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 6 июня 2012 г. N 595 распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 28 апреля 2003 г. N 809-ра признано утратившим силу

Согласно п. 9.1 данного Порядка государственная социальная помощь не предоставляется в случаях, когда трудоспособный малоимущий одиноко проживающий гражданин либо один из трудоспособных членов малоимущей семьи не воспользовался возможностью по увеличению своих доходов путем реализации прав на получение выплат, предусмотренных законодательством (заработной платы, пенсии, алиментов, различных пособий, компенсационных выплат и т.д.).

Из материалов дела следует, что Б., <дата>г.р., является студенткой третьего курса дневного отделения ГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" бюджетной формы обучения, однако академическую стипендию не получает (л.д.27); доказательства наличия объективных причин, препятствующих Б. получать стипендию, тем самым увеличив свой доход, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая превышение среднедушевого дохода Б., рассчитанного исходя из представленных ею сведений о доходах, относительно прожиточного минимума, предоставление ею неполных сведений о доходах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в удовлетворении иска Б. надлежит отказать.

Довод кассационной жалобы о том, что Ф. в силу ст. 13 ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи" не является членом семьи Б., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводов о том, что его доход был указан истицей в заявлении в графе о получаемой ею материальной помощи, которая в силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 20 августа 2003 г. N 512 "О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи" учитывается при расчете среднедушевого дохода, а также Б. была представлена справка о его доходах как о доходах членов ее семьи (л.д.23). Кроме того, более высокий по сравнению с установленным прожиточным минимумом среднедушевой доход Б. является не единственным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований, поэтому указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что без предоставления справки о доходах дяди и без указания сезонного дохода у Б. не принимали заявление о предоставлении государственной социальной помощи, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы истицы, ею представлено не было.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи