Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 33-13766/2011 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - штраф - договор купли-продажи автомобиля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2011 г. N 33-13766/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4278/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ 1)... на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску ...(ЮрЛ 2)... в защиту интересов Калинчука С.И. к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя ...(ЮрЛ 2)..., Калинчука С.И., представителя ...(ЮрЛ 1)...,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

...(ЮрЛ 2)... обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Калинчука С.И. к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании в пользу Калинчука С.И. неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании в пользу ...(ЮрЛ 2)... штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что Калинчук С.И. приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль стоимостью <...> руб.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля возникли проблемы с его эксплуатацией, гарантийный ремонт производился 19 раз, после чего недостатки проявлялись, в течение 1 года со дня покупки автомобиль не использовался в общей сложности 55 дней.

Калинчук С.И. 06.12.2009 вручил ответчику требование о возврате уплаченной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи и возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, указанное требование удовлетворено лишь 21.12.2010.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2010 договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, с продавца взыскана стоимость товара, неустойка, убытки и компенсация морального вреда.

Поскольку неустойка взыскивается по день фактического исполнения решения суда, ответчик не исполнял решение районного суда более 6 месяцев, заявлены указанные требования.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года постановлено взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в пользу Калинчука С.И. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части требований отказать, взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в пользу ...(ЮрЛ 2)... штраф в размере <...> руб., взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ...(ЮрЛ 1)... ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался регулирующими спорные правоотношения положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно подп. "г" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с существенными недостатками приобретенного у ответчика истцом автомобиля и неисполнением ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2010 по делу N 2-2339/10 расторгнут договор купли-продажи автомобиля ...(АМ)..., заключенный <дата> между Калинчуком С.И. и ...(ЮрЛ 3)..., переименованным в ...(ЮрЛ 1)..., Калинчук С.И. обязан возвратить ...(ЮрЛ 1)... указанный автомобиль, с ответчика в пользу Калинчука С.И. взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере <...> руб., разница между договорной ценой автомобиля и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Из материалов указанного дела также усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на момент вынесения судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2010 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате денег, разницы в стоимости автомобиля истец обращался к ответчику 26.12.2009.

После вступления указанного судебного решения в законную силу истцом 20.10.2010 ответчику подано заявление, в котором истец просил сообщить ему дату передачи автомобиля ответчику и выплатить присужденные суммы по указанным реквизитам.

Ответ на заявление истцу не давался, доказательств обратного не представлено.

19.11.2010 судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика присужденных истцу денежных средств, которые перечислены ответчиком на депозитный счет Выборгского отдела УФССП по Санкт-Петербургу 29.11.2010, что подтверждается платежным поручением.

Оценивая указанные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются установленные ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 20.07.2010 по 29.11.2010.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принял во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца и на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер неустойки до <...> руб.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате денег за товар.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение неустойки по день возврата денежных средств, что является нарушением прав потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, полагает, что, разрешая требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие рассмотренные выше выводы суда первой инстанции, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы о неправильно рассчитанном размере штрафа, подлежащим взысканию в пользу общественной организации потребителей, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно приведенной норме с ответчика в пользу процессуального истца подлежал взысканию штраф в размере <...> руб. и штраф в доход государства <...> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года в части взыскания штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в пользу ...(ЮрЛ 2)... штраф в размере <...> руб.

Взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в доход государства штраф в размере <...> руб. и государственную пошлину в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи