Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 4а-1358/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - дорожные знаки - дорожная разметка - встречное движение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2011 г. N 4а-1358/11

13 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Майоровой Ю.Е., <дата> года рождения,

уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 150, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 179, Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 150, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 179, Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года Майорова Ю.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 04 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Майорова Ю.Е. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку отрицает факт выезда на полосу встречного движения. Указывает, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения составлены неверно, в связи с тем, что инспектор ГИБДД отказался внести соответствующие изменения по просьбе Майоровой Ю.Е. Считает, что ее неявка в судебное заседание не может расцениваться, как намерение избежать административной ответственности, так как она должным образом уведомила суд о невозможности прибыть в судебное заседание по объективным причинам.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются необоснованными, поскольку данные документы были оформлены в присутствии Майоровой Е.Ю., копии документов ей были выданы, о чем свидетельствует подпись Майоровой Е.Ю. в соответствующих графах, однако замечаний по внесенным сведениям не высказано.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Майорова Е.Ю. совершила объезд маршрутного транспортного средства, стоящего на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса" на участке дороги, имеющем дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Майорова Е.Ю. направила в адрес мирового судьи судебного участка ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью новорожденного сына, которое поступило в судебный участок после рассмотрения дела, поэтому не могло быть рассмотрено мировым судьей.

При рассмотрении жалобы в Пушкинском районном суде, доводы, приведенные Майоровой Е.Ю. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 04 июля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Майоровой Е.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 150, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Майоровой Ю.Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Майоровой Ю.Е. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко