Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. N 22-4341/309 (ключевые темы: УК РФ - смягчающие обстоятельства - совокупность приговоров - лишение свободы - осужденный)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2011 г. N 22-4341/309

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - Земцовской Т.Ю.,

Судей - Шибакова А.П. и Шидловского В.Р.,

при секретаре - Ивановой М.А.,

Рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Пучкова С.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года, которым

Пучков С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

25.01.1996 г. по ст.ст.146 ч.2п.п. "б, в, д"; 102 п.п. "а, г", 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 07.09.2005 г.,

05.02.2007 г. по ст. 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отменой в порядке ст. 79 ч.7п. "в" УК РФ условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29.12.2009 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней;

осужден по ст.ст.158 ч.2п. "б", 158 ч.2п. "б", 69 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 79 ч.7п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 05.07.2007 г., и с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы, в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., объяснения осужденного Пучкова С.А., адвоката Головиной А.И., действующей в защиту осужденного, мнение прокурора Василенко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Пучков С.А. просит изменить приговор.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный Пучков С.А. указывает, что суд в приговоре указал на ст. 61 УК РФ, однако не указал какие конкретно, у него имеются заболевания. По мнению осужденного, наличие 5 хронических заболеваний дают возможность назначения наказания без лишения свободы.

Кроме того, считает, что необходимо привести в соответствие с изменениями редакции уголовного закона от 07.03.2011 г. его предыдущую судимость от 05.02.2007 г. по ст. 161 ч.2 УК РФ и снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное настоящим приговором на 6 месяцев.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Пучков С.А. указывает, что суд необоснованно вменил ему второй эпизод как оконченный, он считает, что второй эпизод кражи должен квалифицироваться как покушение, и поэтому наказание должно быть снижено.

Считает, что смягчающим наказание обстоятельством в порядке ст. 61 УК РФ должно быть признано стечение тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие у него жилья.

При наличии смягчающих обстоятельств, просит применить ст. 64 УК РФ.

Полагает, что суд неправильно применил положения ст. 79 УК РФ в новой редакции, поскольку им совершены преступления средней тяжести.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Чернышев А.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и просит приговор в отношении Пучкова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материала дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - главы 40 УПК РФ.

Осужденный Пучков С.А. был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд правильно, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного по каждому преступлению по ст. 158 ч.2п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о назначении Пучкову С.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

При назначении наказания осужденному, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационных жалобах, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку Пучков С.А. ранее судим, и имеет не снятую, не погашенную судимость, и вновь совершил преступления средней тяжести, суд в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ обосновано признал в его действиях рецидив преступлений, и правомерно признал данное обстоятельство отягчающим в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Так судом учтено, что Пучков С.А. совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, и правильно указал, что достижение предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ целей наказания при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, возможно только при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

Основное наказание Пучкову С.А., по каждому преступлению, назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть в размере, не превышающем две трети максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Вместе с тем, суд правильно признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ то, что Пучков С.А. способствовал розыску имущества добытого в результате преступления, а также признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, наказание, назначенное судом в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, без ограничения свободы, с частичным сложением наказаний в порядке ст. 69 ч.2, и 70 УК РФ, является справедливым.

Суд правомерно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил вид исправительного учреждения.

Довод жалобы о неправильном применении ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), судебная коллегия считает необоснованным, поскольку вывод суда об отмене условно досрочного освобождения и частичном присоединении наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, является правильным и надлежащим образом мотивированным.

Доводы жалобы осужденного о необходимости пересмотра кассационной инстанцией предыдущего приговора от 05.02.2007 г. в порядке ст. 10 УК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку вопросы об освобождении от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, подлежат разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

Довод жалобы осужденного Пучкова С.А. о переквалификации второго преступления как неоконченного, судебная коллегия находит необоснованным, так как судом первой инстанции, перед началом рассмотрения уголовного дела по существу Пучкову С.А. были разъяснены положения ст.ст.316, 317 УПК РФ, с которыми он согласился и осознавал, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обсудила доводы кассационной жалобы и считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части смягчения наказания и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного о смягчении наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года в отношении Пучкова С.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи