Определение Ленинградского областного суда от 13 июля 2011 г. N 33-3567/2011 (ключевые темы: фальсификация доказательств - земельный участок - взыскание денежных средств - заведомо ложные показания - домовладение)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 июля 2011 г. N 33-3567/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Тороповой Т.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Тороповой Т.В. и ее представителя по доверенности Педро Ю.М., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Красовской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда от 5 июля 2010 года между Красовской В.В., Тороповой Т.В. и Севостьяновым С.Н. произведён раздел жилого дома и земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 сентября 2010 года указанное решение в части взыскания денежных сумм с Тороповой Т.В. и Красовской В.В. отменены с направлением дела на новое рассмотрение, в части раздела домовладения и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности сторон постановленное решение оставлено без изменения.

Решением Всеволожского городского суда от 26 октября 2010 года исковые требования Красовской В.В. и Севостьянова С.Н. удовлетворены, Тороповой Т.В. - удовлетворены частично: принято решение взыскать с Тороповой Т.В. в пользу Красовской В.В. ... руб., с Тороповой Т.В. в пользу Севостьянова С.Н. - ... руб., с Красовской В.В. в пользу Севостьянова С.Н. - ... руб.; Красовская В.В. обязана передать Тороповой Т.В. газовую плиту стоимостью ... руб., газовую колонку стоимостью ... руб., дровяную печь стоимостью ... руб.; Тороповой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Красовской В.В. и Севостьянову С.Н. о взыскании денежных средств в сумме ... руб., судебных расходов в сумме ... руб. и об обязании исключить объекты из оценки домовладения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2010 года решение Всеволожского городского суда от 26 октября 2010 года оставлено без изменения.

Торопова Т.В. обратилась в суд с заявлением от 16 мая 2011 года, исковым заявлением от 16 мая 2011 года, уточнённым заявлением от 30 мая 2011 года о пересмотре решения Всеволожского городского суда от 5 июля 2010 года и решения Всеволожского городского суда от 26 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления указала, что на заседании 5 июля 2010 года ей было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии и приобщении к делу документов о реконструкции жилого дома, что является выходом судьёй за пределы искового заявления и судебной ошибкой, что повлекло неправильный раздел земельного участка, что она также имеет претензии к заключению эксперта и считает, что в данных экспертизы имели место заведомо ложные показания, считает фальсификацией доказательств технический паспорт БТИ от 2 октября 2007 года.

В судебном заседании заявитель Торопова Т.В. поддержала свои заявления, просила дело направить для нового рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам во Всеволожский городской суд.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2011 года Тороповой Т.В. отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре решений Всеволожского городского суда от 5 июля 2010 года и 26 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Торопова Т.В. просит определение суда отменить, решения Всеволожского городского суда от 5 июля 2010 года и 26 октября 2010 года направить на пересмотр во Всеволожский городской суд в другом составе судей.

Податель жалобы ссылается на доводы аналогичные позиции заявителя при подаче заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, определения суда, постановления президиума, суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда в установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Таким образом, одной из особенностей института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является то, что сомнения в правильности решения суда связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, а с открытием уже после вступления решения суда в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

При этом, суд учитывает, что существенные для дела обстоятельства, о которых речь идет в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, не были и не могли быть известны заявителю.

Изучив состоявшееся судебное постановление, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Отказывая Тороповой Т.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы быть положены в основу отмены решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, при рассмотрении дела по существу, поэтому не могут быть положены в основу отмены оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявителю обоснованно отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемых судебных постановлений.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тороповой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи