Определение Ленинградского областного суда от 13 июля 2011 г. N 33-3602/2011 (ключевые темы: ДТП - материальный ущерб - место рассмотрения дела - разрешение споров - порядок заочного производства)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 июля 2011 г. N 33-3602/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайлова Е.Н. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года, которым удовлетворены требования Васильева Н.Н. к Михайлова Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.., объяснения Михайлова Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Васильева Н.Н. адвоката по ордеру Поняевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Васильев Н.Н. обратился в суд с иском к Михайлову Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.09.2010 года у ... в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки "Шевроле-Лачетти", государственный номер Т 423 КЕ/47, принадлежащего ему на праве собственности. В данном ДТП признан виновным водитель, управлявший автомобилем ВАЗ-21083, принадлежащий ответчику, что подтверждается результатами проверки, проведенной отделом ГИБДД Невского района Санкт-Петербурга.

Водитель автомобиля ВАЗ-21083 с места происшествия скрылся.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рубля ... копеек. За проведение экспертизы он заплатил ... рублей, указанные суммы просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Михайлов Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не направил.

Заочным решением Всеволожского городского суда от 21 апреля 2011 года удовлетворены требования Васильева Н.Н.

С Михайлова Е.Н. в пользу Васильева Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы в размере - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего взыскано ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе Михайлов Е.Н., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, просит отменить его, ссылаясь на то, что решение суда было вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: дело было рассмотрено в его отсутствие, судебная повестка на судебное заседание на 21.04.2011 года была вручена ему уже после даты судебного заседания, а именно 03.05.2011 года. Указал, что он не является фактическим владельцем автомобиля ВАЗ-21083, право управления и распоряжения автомобилем было передано Алиеву М.Ш. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его права на представление доказательств, подачу заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение по заявленным Васильевым Н.Н. требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, постановлено в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, основаниями для рассмотрения дела в порядке заочного производства может служить неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении ответчика о судебном разбирательстве, что исключало возможность разрешения спора в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что спор разрешен судом в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о наличии иска Васильева Н.Н. в производстве суда осведомлен не был. При этом судебную повестку о времени и месте слушания дела он получил 03.05.2011 г., в то время как слушание дела состоялось 21.04.2011 г.

Указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

Так, на момент рассмотрения дела по существу, отсутствовали какие-либо данные о надлежащем извещении ответчика. Ненадлежащее извещение ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с отметкой о вручении повестки Михайлову Е.Н. 03.05.2011 г. (л.д.49).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик Михайлов Е.Н. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Разрешение спора в отсутствие ответчика привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, повлекло невозможность осуществить защиту своих прав и интересов, представлять доказательства в подтверждение своей позиции по иску.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи