Определение Ленинградского областного суда от 27 июля 2011 г. N 33-3772/2011 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - заявление о восстановлении срока - заверенная копия - восстановление процессуальных сроков - уважительные причины)

Определение Ленинградского областного суда
от 27 июля 2011 г. N 33-3772/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Киреевой И.А.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Бухановской Л.Р. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Бухановской Л.Р. по доверенности Федоровой А.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2010 года Бухановской Л.Р. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО ... ООО ... и Крылову А.А. о признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства и признании сделки недействительной. В удовлетворении исковых требований Крылова А.А. к ЗАО ... о признании права собственности на инвестиционную долю в объекте незавершенном строительством отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Бухановской Л.Р. - без удовлетворения.

14 июня 2011 года (предпоследний день срока) представителем Бухановской Л.Р. подана надзорная жалоба.

Определением судьи надзорной инстанции от 17 июня 2011 года надзорная жалоба возвращена подателю без рассмотрения по существу, в связи с рядом нарушений.

23 июня 2010 года, после истечения предусмотренного законом шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы, представитель Бухановской Л.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В обоснование заявления указала, что срок пропущен по уважительной причине. Так, определение о возвращении надзорной жалобы было получено Бухановской Л.Р. 21 июня 2011 года, надлежаще заверенная копия решения суда первой инстанции была получена - 20 июня 2011 года, в связи с тем, что 14, 15, 17 июня 2011 года в суде были не приемные дни, а 18, 19 июня 2011 года приходилось на выходные, при этом государственная пошлина уплачена Бухановской Л.Р. 22 июня 2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель заинтересованного лица ЗАО ... в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 года Бухановской Л.Р. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

В частной жалобе Бухановская Л.Р. просит определение отменить.

Податель жалобы ссылается на доводы аналогичные своей позиции, выраженной при подаче заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен шестимесячный срок, исчисляемый со дня их вступления в законную силу.

Данный процессуальный срок предоставляется лицам, указанным в ч. ч. 1, 3 ст. 376 ГПК РФ, для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что 14.06.2011 г. (предпоследний день срока на подачу надзорной жалобы) представитель Бухановской Л.Р.-Федорова А.Н. обратилась в президиум Ленинградского областного суда с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные постановления. Определением судьи надзорной инстанции от 17.06.2011 г. надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку в нарушении п. 1 ст. 45 НК РФ к надзорной жалобе был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины не подателем жалобы, в нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе, подписанной представителем, была приложена незаверенная копия доверенности, в нарушении ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе была приложена ненадлежащим образом заверенная копия обжалуемого решения, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в надзорной жалобе не были указаны все лица, участвующие в деле, а также их местожительства и местонахождения.

23.06.2011 г., т.е. по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, представитель Бухановской Л.Р. - Федорова А.Н. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления, указав, что срок пропущен по уважительной причине. При этом в качестве уважительной причины пропуска срока указано, что определение о возвращении надзорной жалобы было получено истицей 21.06.2011 г., а надлежащим образом заверенная копия решения Кировского городского суда была получена только 20.06.2011 г., т.к. до этого 14,15,17 июня 2011 г. в суде были не приемные дни, а 18 и 19 июня 2011 г. были выходными днями, при этом государственная пошлина за подачу надзорной жалобы была уплачена истицей 22.06.2011 г.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя истицы о том, что срок был пропущен по причине не приемных дней в Кировском городском суде, поскольку из справочного листа следует, что копия обжалуемого решения суда была получена истицей первоначально 03.11.2010 г., а копия постановления кассационной инстанции - 12.05.2011 г.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что копия решения суда была получена только 20.06.2011 г., является необоснованной по изложенным выше обстоятельствам. Также следует отметить, что неполучение копии решения суда в установленный законом срок, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на подачу надзорной жалобы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что пропуск процессуального срока связан с незнанием норм гражданского процессуального законодательства РФ, регулирующих порядок обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд правильно указал, что незнание закона не является уважительной причиной. Других доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы, заявителем представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявителю обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи надзорной жалобы, указанных в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявителем представлено не было, и суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, которые по существу были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления восстановления срока на подачу надзорной жалобы.

Руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бухановской Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи