Определение Ленинградского областного суда от 7 сентября 2011 г. N 33-4509/2011 (ключевые темы: земельный участок - гаражи - снос самовольной постройки - право собственности - кооператив)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-4509/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Водяновой О.И.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кисурина С.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Администрации МО ... к Кисурина С.Н. о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Кисурина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации МО ... по доверенности Кулаковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация МО ... обратилась в суд с иском, в котором со ссылкой на ст. 222 ГК РФ просила обязать Кисурина С.Н. снести самовольные постройки - металлический забор, прилегающий в дому ... по ... Всеволожского района Ленинградской области; теплицу, расположенную рядом с домом ... по ... Всеволожского района Ленинградской области, гараж, расположенный между домами ... и ... по ... Всеволожского района Ленинградской области; в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации МО ... право произвести снос самовольных построек за счет ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что комиссией Администрации в результате проверки соблюдения правил благоустройства придомовой территории по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ... установлен факт незаконного возведения указанных выше строений ответчиком. Правоустанавливающих документов на эти строения не имеется. Никаких мер по направленным в его адрес письму, предписанию и уведомлению об устранении нарушений и демонтаже построек ответчиком не принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая факта возведения им спорных забора, теплицы и кирпичного гаража на фундаменте, исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок ему был предоставлен на основании государственного акта. Разрешение на строительство гаража, теплицы и забора не требуется, равно как и правоустанавливающие документы. Право собственности на земельный участок и гараж у него возникло в связи с предоставлением участка, а также в силу приобретательной давности. Кроме того, считает, что Администрация МО ... не вправе обращаться в суд с иском о сносе самовольных построек, поскольку право распоряжаться земельными участками принадлежит Администрации МО ...

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица Гаражного Кооператива ... пояснил, что он является председателем кооператива, Кисурин С.Н. является членом кооператива и у него имеется гараж на территории кооператива, который территориально расположен в другой стороне от улицы ..., на краю поселка. Земельный участок под гаражи кооперативу пока не выделен. К нему обратился ответчик с просьбой подписать кадастровый паспорт на гараж, сказал, что если у него получится оформить право собственности, то это поможет остальным членам кооператива. Он подписал паспорт, полагая, что это паспорт на гараж, находящийся в кооперативе.

Представитель 3-го лица - администрации МО ... поддержал исковые требования.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2011 года ... исковые требования Администрации МО ... удовлетворены частично.

На Кисурина С.Н. возложена обязанность снести самовольную постройку - кирпичный гараж длиной 8 м, шириной 5 м, высотой 3 м, высотой задней стенки 2,5 м, общей площадью 40 кв. м, расположенный между домами ... и ... по ... ... Всеволожского района Ленинградской области, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Кисурина С.Н. в указанный срок снос самовольной постройки - кирпичного гаража длиной 8 м, шириной 5 м, высотой 3 м, высотой задней стенки 2,5 м, общей площадью 40 кв. м, расположенного между домами ... и ... по ... Всеволожского района Ленинградской области вправе произвести Администрация МО ... за счет ответчика.

Администрации МО ... в удовлетворении исковых требований о сносе забора и теплицы как самовольных построек отказано.

В кассационной жалобе (л.д. 110-112) Кисурин С.Н., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и признать его право собственности на недвижимость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Судом установлено, что на территории ... у ... установлены: металлический забор и теплица, а между домами ... и ... по ... установлен гараж. В ходе проведения проверки администрацией МО ... установлен факт незаконно возведенных самовольных строений Кисуриным С.Н.

Согласно акта обследования земельного участка от 20.07.2010 г., на территории МО ... Кисуриным С.Н. установлен металлический забор, теплица рядом с многоквартирным домом ... по ..., а также установлен гараж между домами ... и ... по ... без оформления правоустанавливающих документов. (л.д.9).

25.08.2010 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости снести самовольные строения. Однако, ответчик предписания администрации не исполнил.

Истцом были представлены государственный акт ... от 07.10.1999 г. на право временного пользования землей, из которого следует, что Кисурину С.Н. предоставлен в пользование земельный участок площадью 30 кв. м. сроком на 1 год под гараж(л.д.26); государственный акт ... от 05.05.1992 г.

Кроме того, ответчиком в судебное заседание на обозрение представлены копии государственных актов ... от 05.05.1992 г. и 07.10.1999 г., из которых следует, что ответчику предоставлен земельный участок во временное пользование под гараж. При этом адрес земельного участка не указан, доказательств продления договора либо заключения нового договора после 2005 года не представлено.

Давая оценку представленным копиям государственных актов на обозрение в судебное заседание и представленных ответчиком актов ранее (л.д.26, 27), суд правильно указал, что по содержанию ранее представленные акты не соответствуют подлинным экземплярам актов, поскольку подлинные акты не содержат приписки относительно адреса земельного участка, которые имеются в копиях актов.

При этом согласно архивной справки Архивного отдела Администрации МО ... сведений о предоставлении ответчику земельного участка в аренду под строительство гаража не имеется.

Суд обоснованно указал, что представленный ответчиком кадастровый паспорт земельного участка под гараж площадью 40 кв. м, также не содержит точного адреса земельного участка.

Представитель ГК ... в ходе рассмотрения дела пояснил, что у ответчика имеется в гаражном кооперативе гараж, однако он расположен в ином месте, нежели спорный гараж. Также пояснил, что ответчик подходил к нему подписывать технический паспорт на гараж, при этом представитель решил, что ответчик подписывает технический паспорт на гараж, который расположен в ГК ...

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 25, 29 ЗК РФ, право пользоваться земельным участком возникает после принятия решения о предоставлении земельного участка и оформления на его основании документа, удостоверяющего право пользования землей.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом указанных обстоятельствах, суд установил, что возведенный гараж подпадает под признаки самовольной постройки, предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о его сносе ввиду отсутствия законных оснований для его сохранения. Возведение гаража между домами ... и ... по ... нарушает установленный порядок пользования земельным участком. Ответчик при рассмотрении дела не доказал, что им принимались или принимаются меры для получения разрешения на строительство (статьи 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о незаконности использования ответчиком земельного участка, расположенным по адресу: ... между домам ... и ... под установку гаражного объекта, установив, что правоустанавливающих документов, подтверждающих отвод земельного участка под установку гаражного объекта, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не было представлено и земельно-правовые отношения по указанному адресу оформлены не были, и учел то, что плату за земельный участок ответчик не производит с 2005 г.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы на то обстоятельство, что ответчик приобрел право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, является неправомерным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не были заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Ссылка в жалобе на то, что администрация ... не вправе обращаться с указанными требованиями в суд, является несостоятельной.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из смысла ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в том числе п.п.19, 20 п. 1 данной нормы, Правил благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния и организации уборки территории МО ... утвержденных решением Совета депутатов МО ... от 12.05.2006 г. ...-р, Администрация поселения вправе обращаться в суд с такого рода исками в публичных интересах.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кисурина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи