Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 33-3769/2011 (ключевые темы: платные медицинские услуги - стоматология - защита прав потребителей - возмещение убытков - товарищество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 33-3769/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам <ООО 1>, <ООО 2> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по гражданскому делу N 2-15/11 по иску П.В. к <ООО 1>, <ООО 2> о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя <ООО 1> А., представителя <ООО 2> Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, П., представителя П.В. З., возражавших против удовлетворения жалобы -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.В. обратилась в суд с иском к ответчикам <ООО 1>, <ООО 2> о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывала, что в период с <...> по <...> на основании заключенных договоров получала платные медицинские услуги в области терапевтической, хирургической и ортопедической стоматологии в <ООО 1>, с <...> был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг в области стоматологии с <ООО 2>, при этом услуги были выполнены ответчиками некачественно с нарушением установленных сроков, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который выразился в дискомфорте, болевых ощущениях, неудобстве, негативных чувствах и эмоциях, а также в возникновении депрессии. Также указывала, что оказание некачественных однородных медицинских услуг последовательно в обеих организациях вызвало необходимость в последующем осуществлять устранение недостатков оказанных услуг третьим лицом, что повлекло возникновение дополнительных расходов. Просила взыскать с ответчиков в равных долях в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика <ООО 1> взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> рублей.

После проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования, указав, что заключением экспертизы подтверждается некачественная установка 4 имплантатов, в связи с чем также просила взыскать с ответчика <ООО 1> в счет возмещения убытков денежные средства в размере <...> рублей, составляющих стоимость постановки 4 имплантатов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года с <ООО 1> в пользу П.В. взысканы убытки в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере <...> рублей, а всего сумма в размере <...> рублей. С <ООО 2> в пользу П.В. взысканы убытки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего сумма <...> рублей. Также указанным решением в доход бюджета Санкт-Петербурга с <ООО 1> взыскан штраф в размере <...> рублей, с <ООО 2> штраф в размере <...> рублей.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2010 года в доход государства взыскана государственная пошлина с <ООО 1> в размере <...> рублей, с <ООО 2> в размере <...> рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2010 года в резолютивной части решения исправлена арифметическая ошибка, в доход бюджета Санкт-Петербурга с <ООО 1> взыскан штраф в размере <...> рублей, с <ООО 2> штраф в размере <...> рублей

<ООО 1>, <ООО 2> в кассационных жалобах просят отменить решение суда от 18 января 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> П.В. на основании заключенных договоров получала платные медицинские услуги в области терапевтической, хирургической и ортопедической стоматологии в <ООО 1> (Т. 1 л.д. 24, 63, 64, 119).

<дата> П.В. с <ООО 2> был заключен Договор возмездного оказания услуг на предоставление платных медицинских в области стоматологии в соответствии с планом лечения.

Также из материалов дела и медицинской карты усматривается, что <...> на консультации у врача-ортопеда <ООО 1> П.В. был поставлен диагноз <...>, рекомендовано удаление 17 зубов с одномоментной имплантацией (Т. 1 л.д. 70).

<...> П.В. был составлен план лечения, состоящий из сложного удаления 15 зубов, постановки имплантатов Replace" в позиции удаленных зубов, анестезиологического пособия, всего на сумму <...> рублей (Т. 1 л.д. 118).

<...> были произведены снятие оттисков и фиксация центрального соотношения челюстей для целей дальнейшего протезирования при отсутствии зубов (Т. 1 л.д. 71).

<...> П.В. было подписано информированное согласие на удаление 17 зубов, а также информированное согласие на проведение операции в отношении установки имплантатов (Т. 1 л.д. 120, 121).

<...> П.В. удалены 8 зубов, на их место установлены имплантаты, изготовлен хирургический шаблон при полной адентии (отсутствии зубов), изготовлены диагностическая модель и оттиски с верхней и нижней челюстей (л.д. 63, 64 мед. карты).

<...> П.В. установлены временные коронки.

<...> удалены еще 12 зубов и установлены шесть имплантатов, повторно были сняты оттиски с верхней и нижней челюстей (л.д. 71, 72 мед. карты).

<...> П.В. был составлен план ортопедического лечения в виде изготовления безметалловых коронок на имплантатах на 28 зубах на общую сумму <...> рублей (л.д. 76 мед. карты).

В период с <...> по <...> П.В. неоднократно выполнялись фиксация временной конструкции, определение и фиксация центрального соотношения челюстей, осуществлялись примерка каркаса и определение цвета коронок, коррекция цвета и формы коронок, цементировка коронок на временный цемент (Т. 1 л.д. 75 - 80).

<...> П.В. обратилась в <ООО 1> с заявлением о согласовании графика и установлении конкретных сроков протезирования.

Ответом на заявление <ООО 1> обязалось учесть рекомендации специалистов, предоставленные П.В., определить центральное положение челюстей, повысить высоту прикуса, соблюсти новый график протезирования безметалловыми коронками на основе оксида циркония в срок до 27 мая 2009 года.

При этом из материалов дела следует, что в установленный срок ответчиками платные услуги по протезированию выполнены не были, в связи с чем П.В. <...> обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора платного оказания услуг в связи с их некачественностью и нарушением срока оказания услуг (Т. 1 л.д. 172 - 174). По заявлению П.В. <ООО 1> перечислило на счет истца денежные средства в размере <...> рублей, включающие в себя расходы по протезированию в размере <...> рублей (Т. 1 л.д. 176), а также расходы на получение медицинских услуг у третьих лиц в размере <...> рублей.

Поскольку услуги по протезированию П.В. в полном объеме ответчиками оказаны не были, то П.В. вынуждена была обратиться за срочным изготовлением качественных протезов в Сервисное коммандитное товарищество, которое на основании соглашения об осуществлении индивидуальной зубоврачебной деятельности от <...> осуществило П.В. непрерывное стоматологическое ортопедическое лечение (протезирование) (Т. 1 л.д. 193 - 196).

Поскольку заявленные истцом требования основаны на предоставлении платных медицинских услуг ненадлежащего качества, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, выполненная СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", заключением которой установлены факт некачественного оказания медицинской услуги <ООО 1>, <ООО 2>, наличие дефектов оказания стоматологических услуг на каждом этапе, наличие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинских услуг <ООО 1>, <ООО 2> и необходимостью как исправления результата медицинских услуг на каждом этапе лечения, так и между дефектами оказания медицинских услуг и необходимостью последующего приобретения медицинских услуг у третьих лиц.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив представленные доказательства, включая показания допрошенных свидетелей и эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ответчиками не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по представлению истцу платных медицинских услуг в области стоматологии по заключенным договорам, в частности оказанные услуги были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца в части взыскания понесенных расходов по оплате услуг протезирования у третьих лиц в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг переводчика в размере <...> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия также учитывает, что поскольку медицинская услуга, оказанная П.В. ответчиками, не была оказана в полном объеме, истец в течение длительного времени была лишена возможности получить постоянные протезы, которые были необходимы ей для нормальной жизнедеятельности, то обращение П.В. в товарищество за оказанием услуг по протезированию было обоснованным. При этом медицинские услуги, оказанные П.В. в товариществе также были направлены на устранение недостатков предыдущего лечения в <ООО 1>, <ООО 2>, и находятся с ними в причинно-следственной связи.

Кроме того, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что установку имплантатов верхней челюсти у П.В. (в проекции 14, 15 и 23, 24 зубов) нельзя считать качественной, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика <ООО 1> возмещение убытков в размере <...> рублей, составляющих стоимость установленных четырех имплантатов ненадлежащего качества.

Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки, применив положения ст. 28, 31 ФЗ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчиком <ООО 1> нарушены сроки выполнения платных медицинских услуг по протезированию с учетом установленного срока выполнения работ - 27.05.2009 года, в связи с чем признал обоснованными требования П.В. о взыскании с ответчика <ООО 1> неустойки.

При определении размера неустойки, взыскиваемой по основаниям статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд применил положения части 1 статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения сроков устранения недостатков, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд установил, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства, вытекающие из договоров о предоставлении платных медицинских услуг, то правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиками обязательств по договорам, взыскав в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в равных долях с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия учитывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд правомерно оценивал степень нравственных или физических страданий истицы, индивидуальные особенности П.В. и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Довод кассационной жалобы <ООО 2> о том, что между П.В. и <ООО 2> отсутствуют договорные отношения по оказанию платных медицинских услуг в области стоматологии, и в данном случае <ООО 2> действовало как субисполнитель на основании заключенного договора о сотрудничестве, а потому является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. В частности в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг от <...>, заключенного между П.В. и <ООО 2>, на основании которого <ООО 2> предоставляло П.В. платные медицинские услуги в области стоматологии.

В заседании судебной коллегии представитель <ООО 2> не оспаривал заключение указанного договора от <...> между П.В. и <ООО 2>.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы <ООО 1> о том, что суд не определил степень ответственности каждого из ответчиков, поскольку судом установлена обоюдная вина ответчиков в оказании некачественной услуги в области стоматологического протезирования, при этом разграничить последствия оказанных некачественных услуг каждым из ответчиков невозможно, что не оспаривалось в заседании судебной коллегии представителями <ООО 1> и <ООО 2>, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, при разрешении спора по существу суд принял правильное решение о возложении ответственности на ответчиков в виде возмещения убытков в равных долях.

Довод кассационных жалоб о том, что П.В. от <ООО 1> был возвращен аванс по договору возмездного оказания медицинских услуг в полном объеме без вычета стоимости оказанных и принятых истцом услуг, а судом присуждена истцу также стоимость установки постоянных протезов в Сервисном коммандитном товариществе в качестве убытков, в связи с чем П.В. приобрела услуги по имплантации и протезированию без собственных вложений, что противоречит смыслу возмездного оказания услуг, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что платные медицинские услуги в области стоматологии, являющиеся единым комплексом медицинских услуг, конечным результатом которых являлось осуществление протезирования, были оказаны истцу некачественно и с нарушением сроков, истица была вынуждена обратиться к третьему лицу за устранением последствий некачественно оказанной услуги и осуществлением протезирования, то судебная коллегия приходит к выводу, что услуги, оказанные П.В. Коммандитным товариществом являлись не продолжением лечения, а устранением недостатков ранее произведенного лечения ответчиками. При этом судебная коллегия учитывает, что в случае оказания П.В. ответчиками медицинских услуг надлежащего качества и в сроки согласованные сторонами, у П.В. отсутствовала бы необходимость обращения в Коммандитное товарищество, в связи с чем понесенные П.В. расходы на оплату услуг в области стоматологического протезирования, оказанных третьим лицом, являются ее непосредственными убытками, причиненными ей вследствие ненадлежаще оказанной услуги <ООО 1> <ООО 2>. На возмещение указанных расходов истица в силу положений норм Закона "О защите прав потребителей" имеет право.

Довод кассационных жалоб о том, что с учетом показаний эксперта С., участвовавшего в проведении комиссионной экспертизы, следует, что указанный свидетель в качестве эксперта исследовал лишь один этап оказанных услуг, и подписывал заключение вне состава всей комиссии не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не свидетельствует о недопустимости принятого судом в качестве одного из доказательств экспертного заключения, а также указанный в жалобе довод не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения комиссионной экспертизы.

При этом в соответствии со ст. 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний.

Таким образом, то обстоятельство, что эксперт С. давал заключение по вопросу исследований в части надлежащей или ненадлежащей установки имплантатов не свидетельствует о том, что на основании определения суда была проведена не комиссионная, а какой-либо иной вид экспертизы. Следует учитывать, что при проведении комиссионных исследований должен соблюдаться принцип независимости экспертов. Каждый эксперт проводит свое исследование в полном объеме и самостоятельно, а остальные эксперты не вправе вмешиваться в ход и результаты исследований.

Доводы кассационных жалоб в отношении необоснованности заключения судебной экспертизы, не имеют под собой правовых оснований, поскольку экспертное заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным собранным по делу доказательствам не противоречит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оценка которого произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе <ООО 1> на то, что сторонами не был согласован срок оказания услуги, в связи с чем невозможно привлечение ответчика к ответственности, в том числе и за нарушение сроков исполнения услуги, так как договор с истцом является незаключенным, не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены постановленного решения, поскольку договорами о возмездном оказании услуг, заключенными между истцом и ответчиками установлен срок их действия - договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств по договору. Одновременно П.В. и <ООО 1> был согласован срок окончания выполнения платных медицинских услуг в области стоматологии - 27.05.2009 года, а потому, по мнению судебной коллегии, срок выполнения услуги между П.В. и <ООО 1> был согласован, в указанный срок услуга в полном объеме и надлежащего качества оказана не была, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к ответственности на основании положений Закона "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы <ООО 1> о том, что судом неверно применены положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в частности в сумму для расчета штрафа включены расходы на производство экспертизы, расходы на оплату услуг представителя не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Определением Смольнинского районного суда от 10.02.2011 года исправлены арифметические ошибки в резолютивной части решения суда от 18.01.2010 года. С <ООО 1> взыскан штраф в размере <...>, с <ООО 2> - штраф в размере <...>

Исходя из сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии с определением суда об исправлении арифметической ошибки, сумма штрафа в размере 50% в доход государства, подлежащая взысканию с каждого ответчика правомерно определена судом первой инстанции в размере <...> с <ООО 1>, в размере <...> с <ООО 2>, при этом, исчисляя размер штрафа суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из сумм материального и морального возмещения, взысканных в пользу истицы. Судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертизы и оплате услуг представителя, в сумму взыскания, из которой исчислены суммы штрафа, судом не включены.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года оставить без изменения; кассационные жалобы <ООО 1>, <ООО 2> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи