Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 г. N 33-2091/2011 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - средний заработок - премия - заместитель генерального директора)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2011 г. N 33-2091/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года гражданское дело N 2-2236/2010 по кассационной жалобе <юр.л.1> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года, вынесенное по иску О. к <юр.л.1> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истца, представителей истца, возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

О. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, и, после уточнения исковых требований, просил восстановить его на работе в <юр.л.1> в должности заместителя генерального директора с 25 февраля 2010 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что увольнение от 25 февраля 2010 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на работе более 4-х часов) считает незаконным и необоснованным, так как отсутствовал по уважительной причине, факт отсутствия ответчиком не подтвержден.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года иск О. был удовлетворен частично. Суд постановил восстановить О. в <юр.л.1> в должности заместителя генерального директора с 25 февраля 2010 года.

Взыскать с <юр.л.1> в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с <...> в доход бюджета госпошлину в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В кассационном представлении прокурор просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции установлено, что истец работал в <юр.л.1> более <...> лет, с <...> по 25 февраля 2010 года. Сначала был принят на работу <...>. Затем был <...>. Впоследствии, с января <...> года по январь <...> года работал заместителем <...>. В период с <...> по <...> являлся <...>. С <...> по день увольнения О. работал в должности заместителя генерального директора (листы дела 9 - 16, 24). В период работы с истцом были заключены трудовые договоры на указанные должности (листы дела 59, 60, 180 - 183).

На основании приказа <...> от 25 февраля 2010 года О. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (лист дела 63). Причиной увольнения по указанному основанию (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) явился Акт об отсутствии на рабочем месте от 19 февраля 2010 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что указанный Акт от 19 февраля 2010 года об отсутствии истца на рабочем месте в материалы дела ответчиком представлен не был. В то же время на представленном ответчиком Акте об отсутствии О. на рабочем месте 19 февраля 2010 года отсутствует дата составления акта, имеется отметка о его утверждении генеральным директором П. от 24 февраля 2010 года (лист дела 41).

Как следует из Акта об отсутствии на работе заместителя генерального директора О. 19 февраля 2010 года, последний отсутствовал на территории <юр.л.1> с 12-10 часов до 16-32 часов в течение рабочего дня (всего 4 часа 22 минуты). Данный акт утвержден генеральным директором <юр.л.1> П. 24 февраля 2010 года. Акт составлен финансовым директором Л., заместителем генерального директора по общим вопросам А. и начальником отдела персонала П.А. Ознакомлен истец с актом 25 февраля 2010 года, с актом согласен не был, о чем сделал собственноручную запись.

Кроме того, ответчиком представлен Акт от 25 февраля 2010 года об отказе О. дать письменное объяснение о причинах отсутствия на работе более 4-х часов подряд на рабочем месте на территории <юр.л.1> подписанный вышеуказанными сотрудниками ответчика (лист дела 68). Акт утвержден генеральным директором П. 25 февраля 2010 года.

Истец в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте 19 февраля 2010 года в период с 12-10 часов до 16-32 часов, однако, указал, что он отсутствовал на работе по уважительной причине. Истец пояснил, что, являясь заместителем генерального директора, он, в частности, осуществлял взаимодействие с различными организациями по вопросам строительства и эксплуатации зданий и сооружений на территории предприятия, в связи с чем 19 февраля 2010 года выехал с территории предприятия для консультации с работником Водоканала С.В. по вопросу подготовки водного баланса предприятия, при этом, встреча состоялась в 13.00 часов, продлилась примерно 40 минут, что было подтверждено свидетелем С.В., допрошенным в ходе рассмотрения дела по существу, после чего истец, пообедав, в 16 часов 32 минуты вернулся на территорию ответчика.

Удовлетворяя требование О. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия без уважительных причин О. на рабочем месте 19 февраля 2010 года не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания увольнения О. незаконным.

Судебная считает правильными выводы районного суда о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте по уважительной причине, а именно: в связи производственной необходимостью, при этом, судом обоснованно учтено, что ответчиком не было представлено доказательств того, что О. был ознакомлен работодателем с содержанием должностной инструкции заместителя генерального директора, из которой следует, что данный работник не имеет права покидать территорию предприятия без разрешения генерального директора, а также доказательств того, что О. был назначен на 19 февраля 2010 года ответственным от руководства и был уведомлен об этом.

Также судом первой инстанции был сделан правильный вывод о нарушении ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в форме увольнения, поскольку О. не было предоставлено двух дней для дачи объяснений по факту совершения им дисциплинарного проступка, что противоречит положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о неправильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что истцом 19 февраля 2010 года был совершен дисциплинарный проступок, являющийся, в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для увольнения работника, в связи с чем дисциплинарное взыскание на истца было наложено безосновательно, кроме того, работодателем была нарушена установленная Трудовым кодексом Российской Федерации процедура наложения дисциплинарного взыскания.

При этом, судебная коллегия считает, что довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно указано на то, что отсутствие истца 19 февраля 2010 года в период с 12 часов 10 минут до 16 часов 32 минут включает в себя время обеденного перерыва, в связи с чем не образует четырех часов отсутствия на рабочем месте, поскольку в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, в предвыходные и предпраздничные дни перерыв на обед установлен с 11 часов 30 минут до 12 00 часов, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте по уважительной причине, связанной с производственной необходимостью, в связи с чем время отсутствия О. на рабочем месте в данном случае правового значения не имеет.

Установив незаконность увольнения истца, суд обоснованно применил положения статьи 234, частей 1, 2 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и по его требованию ему может быть возмещен моральный вред, причиненный незаконным увольнением.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований истца, фактических обстоятельств его увольнения, требований разумности и справедливости и составил <...> рублей. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в этой части законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции в соответствии с представленными О. документами, свидетельствующими о заработке истца, а именно: в соответствии со справкой 2 НДФЛ, а также на основании расчета, составленного истцом, требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и составил <...> рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным отстранением работника от работы, его увольнением или переводом на другую работу, что установлено положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно пункту 9 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом в обоснование требований о взыскании заработной платы в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации за время вынужденного прогула представлен расчет на сумму <...> рублей (лист дела 148), исходя из представленной справки налогового органа по форме 2-НДФЛ за предшествующий увольнению период работы, где сумма среднедневного заработка составила <...> рублей, количество дней вынужденного прогула составило <...> дней.

Расчет истца судом был проверен, признан правильным.

Ответчик, не согласный с расчетом истца, представил свой расчет заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, где среднедневной заработок составил <...> рублей (лист дела 158). При этом ответчик исключил из дохода истца за последние 12 месяцев перед увольнением, начисленные последнему по результатам работы денежные премии в мае, июне 2009 года в размере <...> рублей и <...> рублей, поскольку эти премии на предприятии не предусмотрены системой оплаты труда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенными выше пунктами Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пунктами 4.3.1, 4.5, 4.6 Положения об оплате труда и премировании работников <юр.л.1> от 01 июля 2009 года, пришел к выводу о том, что выплаченные истцу в мае и в июне 2009 года премии должны быть учтены при исчислении среднего заработка, в связи с чем расчет ответчика был признан судом некорректным, решение в части взыскания средней заработной платы основано на расчете, составленном истцом.

Однако, пунктом 15 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Проанализировав указанное Положение и применив его к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете среднего заработка должны были быть учтены премии, начисленные за предшествующий событию - в данном случае незаконному увольнению, поскольку именно с даты увольнения начал течь срок вынужденного прогула, период.

О. был уволен 25 февраля 2010 года. Из материалов дела усматривается, что премии, выплаченные истцу в мае и в июне 2009 года, были начислены по итогам работы 2008 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суммы выплаченных премий не должны были учитываться при расчете среднего заработка О., в связи с чем применение судом первой инстанции расчета, составленного истцом, являлось необоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу расчет ответчика был признан некорректным по основанию невключения суммы выплаченных премий в расчет для определения средней заработной платы, при этом, правильность данного расчета судом проверена не была.

В ходе рассмотрения спора судом кассационной инстанции истец пояснил, что он оспаривает расчет, составленный ответчиком, не согласен с суммами, указанными в нем.

В материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы, на основании которых ответчиком был произведен расчет суммы среднего заработка истца.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: отменить решение суда полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части определения размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула по причине неправомерного включения в расчет сумм начисленных за 2008 год премий, а также о необходимости направления дела на новое рассмотрение в указанной части по причине отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности или необоснованности произведенного ответчиком расчета, невозможностью в связи с этим проверить правильность данного расчета.

При новом рассмотрении дела Невскому районному суду Санкт-Петербурга надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационного представления судебная коллегия считает необоснованными, поскольку сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, соразмерна объему оказанных ему юридических услуг, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, при этом суд кассационной инстанции считает, что истцом надлежащим образом подтвержден факт несения расходов в размере 20000 рублей, поскольку им представлена копия договора поручения, заключенного между истцом и его представителем, который, являясь физическим лицом, не имеет возможности выдавать кассовые чеки и квитанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года оставить без изменения в части восстановления О. на работе в <юр.л.1> в должности заместителя генерального директора с 25 февраля 2010 года, взыскании с <юр.л.1> в пользу О. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, кассационное представление - без удовлетворения.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года в части взыскания с <юр.л.1> в пользу О. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи