Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 4А-1340/11 (ключевые темы: ДПС - освидетельствование - показания свидетеля - привлечение к административной ответственности - доказательства)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 7 сентября 2011 г. N 4А-1340/11

07 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Дулича В.П., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года и решении судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года Дулич В.П. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 04 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Дулича В.П. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Дулич В.П. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает на нарушенное право на защиту, в связи с тем, что приглашенный им защитник не осуществлял свои полномочия надлежащим образом. Кроме того, в качестве доказательства по делу судьей использованы показания свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых, однако протоколы их опросов в материалах дела отсутствуют.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения Дулича В.П. указанные им в протоколе. Показания свидетелей участвовавших в качестве понятых о том, что процедура привлечения к административной ответственности проходила в их присутствии и присутствии Дулича В.П. Показания инспектора ДПС по обстоятельствам совершения Дуличем В.П. правонарушения. Водитель Дулич В.П. находился с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства, которое показало положительный результат. Будучи несогласным с результатом освидетельствования Дулич В.П. был направлен на медицинское освидетельствование, которое так же установило у него состояние опьянения.

Все доказательства подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства. Показания свидетелей, понятых изложены в определении судьи от 25 января 2011 года, показания свидетеля инспектора ДПС в постановлении судьи от 07 февраля 2011 года. В материалах дела имеются подписки свидетелей о предупреждении их за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоА РФ. При таких обстоятельствах показания свидетелей были использованы судьей в качестве доказательства по делу на законных основаниях.

Как усматривается из материалов дела процедура привлечения Дулича В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не нарушена.

Таким образом, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Дулича В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод о нарушении права на защиту Дулича В.П., считаю несостоятельным.

Будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела Дулич В.П. на судебные заседания не являлся, воспользовался услугами защитника по доверенности.

Как видно из материалов дела защитник в судебном заседании участвовал, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

Доводы относительно того, что защитник не информировал Дулича В.П. о движении дела, не влекут отмену судебного решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Дулича В.П. в Приморском районном суде Санкт-Петербурга доводы жалобы заявителя были исследованы и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дулича В.П. оставить без изменения.

Жалобу Дулича В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко