Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 4а-1165/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - состояние алкогольного опьянения - срок рассмотрения дела - направление на медицинское освидетельствование - акт освидетельствования)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 7 сентября 2011 г. N 4а-1165/11

07 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу

Комова П.А., <дата> года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 201, Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 210, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 201, Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года Комов П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Комов П.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, указывает, что мировым судьей не было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Комова П.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Из материалов дела усматривается, что Комов П.А. отказался от подписи во всех документах, что удостоверено отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Факт невыполнения Комовым П.А. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Комова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку мировым судьей не было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие определения о продлении срока рассмотрения дела не может быть признано существенным нарушением, так как указанный срок не является пресекательным, и дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 210, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 201, Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Комова П.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Комова П.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко