Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 4а-1347/11 (ключевые темы: ДПС - заинтересованность - освидетельствование на состояние опьянения - процессуальное действие - ДТП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 7 сентября 2011 г. N 4а-1347/11

07 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу адвоката Попова С.А. в защиту интересов

Тютина Д.В., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года, Тютин Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 23 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Тютина Д.В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Попов С.А. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Инспектором ДПС все процессуальные документы составлены с нарушением, без его участия. В качестве понятых указаны заинтересованные лица, а именно потерпевшие по другому делу в отношении Тютина Д.В. Дело рассмотрено без участия свидетелей, вызванных по его ходатайству.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.

Факт отказа Тютина Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован на бумажном носителе. Так же Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что освидетельствование Тютина Д.В. на месте не проводилось. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ Тютина Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Установлено, что Тютин Д.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

Мировым судьей было удовлетворено ходатайство Тютина Д.В. о вызове понятых и инспектора ДПС в качестве свидетелей по делу. Судом были приняты все меры к их вызову, однако в суд они не явились.

Довод жалобы о заинтересованности в исходе дела понятых, а именно в получении ими возмещения в связи с ДТП, потерпевшими по которому они являются, материалами дела не подтверждается. Понятыми засвидетельствован факт отказа Тютина Д.В. от прохождения какого-либо освидетельствования, ввиду чего заинтересованность понятых в исходе дела не усматривается.

Из изложенного следует, что процедура привлечения Тютина Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тютина Д.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга доводы жалобы относительно нарушений допущенных инспектором ДПС при проведении процессуальных действий были исследованы и признаны несостоятельными.

В судебном заседании был опрошен инспектор ДПС, который пояснил обстоятельства совершения Тютиным Д.В. правонарушения. Указал, что все процессуальные действия были поведены с участием Тютина Д.В. и понятых. Никаких возражений по поводу привлечения понятых-участников ДТП, от Тютина Д.В. не поступало.

Отказ от подписи Тютина Д.В. во всех процессуальных документах не свидетельствует о том, что они были составлены в его отсутствие.

Таким образом, поскольку объективного подтверждения указанные доводы не нашли, а представленные в суд документы составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона, судьей было правильно принято решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Тютина Д.В. без удовлетворения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается. Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тютина Д.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Попова С.А. в защиту Тютина Д.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко