Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 г. N 33-7970/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - неустойка - проведение экспертизы - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2011 г. N 33-7970/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 года дело N 2-92/11 по кассационным жалобам Б.А., Б.В. и "Компания" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года по иску Б.В. и Б.А. к "Компания" о признании виновной в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истцов Б.В., Б.А. и их представителя С.В., представителя ответчика - адвоката Б.В.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

"Б-ие" обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Компания" и с учетом уточнения исковых требований просили признать ответчика виновным в нарушении срока удовлетворения требования потребителя в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", применить последствия недействительности ничтожной сделки в части "строительного проектирования", взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере "сумма" в пользу истцов в равных долях, взыскать неустойку в размере "сумма" в пользу истцов в равных долях, взыскать в пользу Б.А. компенсацию морального вреда в размере "сумма", взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> их семья в лице Б.В. заключила с ответчиком договор покупки дома модели "Модель" по каталогу и на <дата> выплатила продавцу сумму, эквивалентную "сумма" в рублях. При покупке дома ими была выбрана стандартная модель дома, что предполагало, что весь комплект чертежей дома готов. В соответствии со спецификацией товара ответчик обязался поставить комплект дома согласно данной спецификации. Со стороны Б.В., как стороны по договору, изменения сроков поставки не заявлялось. До настоящего времени товар по указанному в договоре адресу не доставлен. <дата> известили ответчика об отказе от товара и потребовали возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако, до настоящего времени денежная сумма, уплаченная ими за товар, ответчиком не возвращена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. С "Компания" в пользу Б.В. взысканы внесенные по договору денежные средства в размере "сумма", неустойка в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", а всего "сумма". В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с "Компания" взыскан штраф в доход государства в размере "сумма".

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе истцы просят решение районного суда изменить, удовлетворив в полном объеме их исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда от 23.03.2011 г., полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов и их представителя, представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между Б.В. и "Компания" был заключен договор покупки (далее - договор), согласно которому Б.В. заказал и обязался оплатить дом для постоянного проживания модели "Модель" стоимостью "сумма", а "Компания" обязалась поставить названный дом в <адрес> в сентябре 2008 года (не гарантировано). Внесение платежей покупателем по договору было предусмотрено в три этапа: первый платеж - "сумма" (в течение 7 банковских дней после подписания договора), второй платеж - "сумма" (в срок до <дата>), третий платеж - "сумма" (в срок до <дата>). Приложением к договору являлись спецификация товара и чертежи.

В счет исполнения обязательств по названному договору Б.В. внесены два платежа в размере "сумма" и "сумма", что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Кроме того, судом установлено, что <дата> в адрес "Компания" от Б.А. поступило заявление о расторжении договора от <дата>, а <дата> к ответчику с заявлением об отказе от товара по договору от <дата> и с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства обратился представитель Б.В. - Ч.А., действующий на основании доверенности.

Разрешая заявленные "Б-ие" требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 492, 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом. Учитывая, что до передачи ему товара Б.В. реализовал свое законное право, предусмотренное п. 4 ст. 497 ГК РФ и п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", на отказ от товара, а также, учитывая, что комплект дома не был доставлен истцу, что свидетельствует об отсутствии у ответчика расходов на доставку товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика внесенных по договору Б.В. денежных средств в полном объеме.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что денежная сумма в полном объеме подлежит взысканию именно в пользу Б.В., учитывая, что стороной по договору покупки дома являлся именно Б.В., истица же Б.А. стороной по договору не являлась, вследствие чего не может заявлять требований о взыскании внесенных по договору, заключенному Б.В., денежных сумм.

Удовлетворяя требования Б.В. о взыскании внесенных по договору денежных сумм, суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца права на отказ от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, со ссылками на положения абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что из материалов дела не следует, что Б.В. приобретал товар, имеющий индивидуально-определенные свойства, позволяющие использовать его только приобретающим товар потребителем. Напротив, как верно указано судом, согласно договору от <дата> Б.В. приобретал у ответчика дом стандартной модели "Модель", не имеющий индивидуально-определенных свойств, который может быть использован любым потребителем, который решит приобрести именно указанную типовую модель дома.

Также судом правомерно не приняты во внимание положения дополнительных условий договора от <дата>, предусматривающих право продавца на возмещение всех расходов, понесенных по исполнению договора, либо на сохранение всех полученных от покупателя платежей в зависимости от времени отказа покупателя от договора, учитывая, что такие положения противоречат п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие расходов ответчика по договору от <дата> и их размер.

Данные выводы суда согласуются с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также основаны на надлежащей оценке представленных ответчиком в подтверждение понесенных расходов документов, не свидетельствующих как о необходимости несения ответчиком расходов на проектирование дома с учетом приобретения истцом типовой модели дома, так и об оплате заказанных строительных материалов.

Исходя из установленного судом характера правоотношений сторон, судом сделан правильный вывод о том, что невнесение истцом третьего платежа, предусмотренного договором, а также заявление Б.А. о переносе сроков отгрузки дома правового значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Б.В. уплаченную им по договору от <дата> денежную сумму в размере "сумма", эквивалентную "сумма" на день вынесения решения суда.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правильно применил положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца Б.В. неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ до "сумма". Такой размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного Б.В. в результате допущенного ответчиком нарушения его прав потребителя.

Взыскание расходов по оплате госпошлины в пользу Б.В. согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования потребителя, суд первой инстанции согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца Б.В. суммы.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части "строительного проектирования", учитывая, что поскольку с истцов в пользу ответчика не удерживаются расходы на проектирование дома, удовлетворение данного требования не повлечет для истцов правовых последствий.

Кассационные жалобы сторон доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержат.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно отклонено судом и требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы Б.А., учитывая, что Б.А. стороной по договору покупки дома, заключенному между Б.В. и ответчиком <дата>, не является, вследствие чего не вправе требовать компенсации морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя, доказательств же, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав Б.А., в материалы дела не предоставлено. Б.В. требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не заявлялось.

Также обоснованно отказано судом во взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что материалы дела доказательств оплаты истцовой стороной услуг представителя не содержат.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судебное заседание 23.03.2011 г. велось судом в отсутствие переводчиков, представителей ответчиков, либо лиц, обладающих знанием финского языка, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, учитывая, что представитель ответчика о судебном заседании 23.03.2011 г. был уведомлен судом надлежащим образом, в письменном заявлении (л.д. 138 тома 2) просил провести судебное заседание 23.03.2011 г. в его отсутствие. При этом из материалов дела следует, что представители ответчика, ранее участвовавшие в рассмотрении дела, свободно владеют русским языком, необходимости в приглашении переводчика у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности при разрешении спора основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела, не свидетельствующими о наличии нарушений при принятии судом иска к производству Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Довод представителя ответчика, изложенный в заседании суда кассационной инстанции, о необходимости проведения экспертизы для установления наличия индивидуально-определенных свойств дома, исключающих его использование иным лицом, кроме приобретателя, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам, для установления которых не требовались специальные познания, требующие проведения экспертизы. Кроме того, как подтвердил представитель ответчика, ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.

Довод кассационной жалобы истцов о несоответствии резолютивной части решения суда требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ опровергается содержанием постановленного судом решения, в резолютивной части которого разрешены заявленные в рамках настоящего гражданского дела материально-правовые требования, распределены судебные расходы, указан срок и порядок обжалования решения суда.

Указанный довод, а также доводы кассационной жалобы истцов о несоответствии вводной части решения суда требованиям ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, а мотивировочной части - требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда в пределах действия ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что к участию в деле были допущены представители ответчика без соответствующих полномочий, представленные представителями ответчика доверенности составлены ненадлежащим образом, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку полномочия представителей ответчика, участвовавших в рассмотрении дела, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 161 ГПК РФ и они были допущены к участию в деле.

Остальные доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи