Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-10708/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ремонт - взыскание убытков - упущенная выгода - коммунальная квартира)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2011 г. N 33-10708/2011

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2011 года гражданское дело N 2-899/11 по кассационной жалобе Долмат Е.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года по иску Долмат Е.С. к Шабураковой А.В., Крутовой М.М. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по встречному иску Шабураковой А.В., Крутовой М.М., Исмаилова А.И., Николаева Ю.П., Каган И.Л., Дерендяевой Т.А. о взыскании затрат на содержание общего имущества в коммунальной квартире, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения Долмат Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Крутовой М.М., Шабураковой А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Долмат Е.С. является собственником 89/1332 и 180/1332 долей коммунальной квартиры, расположенной по адресу: квартира <...>, д. <...> <...> в Санкт-Петербурге, на основании свидетельств о праве на наследство.

Ответчикам Шабураковой А.В. и Крутовой М.М. в указанной квартире также принадлежит доля квартиры на праве общей долевой собственности, ответчица Нейман Л.С. является членом семьи собственника Коган И.Л.

Истцам по встречному иску Николаеву Ю.П., Каган И.Л., Дерендяевой Т.А. в указанной квартире также принадлежат доли на праве общей долевой собственности; истец Исмаилов А.И. является нанимателем комнаты по договору социального найма.

Долмат Е.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на вынесенное Петроградским районным судом решение от 12 июля 2010 года по делу <...>, которым постановлено, что ответчиками ей чинились препятствия в пользовании квартирой, они поменяли замки, не обеспечив всех собственников комнат ключами. Пытаясь попасть в квартиру, она имела намерение показать комнату человеку, который хотел ее арендовать, был заключен договор найма. Незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, вызванных необходимостью разрешения ситуации по обеспечению доступа в комнату, необоснованные затраты время на поиск юристов, отвлечением от собственных дел для безуспешных поездок в попытках попасть в квартиру, который она оценивает в 10000 рублей. Ответчики самоуправными действиями, которые признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом, лишили ее возможности пользоваться жилым помещением, причинив тем самым нравственные страдания. В обоснование причинения убытков истица ссылается на то, что в течение 9 месяцев, за период вступления решения суда в законную силу, обязывающего выдать ключи от квартиры, она находилась в ситуации, когда, являясь собственником комнаты в <...> Санкт-Петербурга, не имела возможности в полном объеме осуществлять права собственника жилого помещения, сдавать комнату в аренду, установив арендную плату за нее в размере 8000 рублей ежемесячно. Таким образом, неполученный доход составил 72 000 рублей. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчиками и жильцами этой же квартиры: Исмаиловым А.И., Николаевым Ю.П., Каган И.Л., Дерендяевой Т.А., возражавшими против исковых требований Долмат Е.С., предъявлен встречный иск о взыскании с Долмат Е.С. в счет затрат на содержание мест общего пользования 13 727 рублей, судебных расходов, в котором они ссыпаются на то, что Долмат Е.С. в квартире не проживает, проживать не собирается, передала комнату в управление по доверенности С., который приводит в квартиру посторонних граждан, нарушая их, истцов, права и законные интересы, правила пользования жилым помещением. Долмат Е.С. не имела возможности пользоваться комнатой не по их вине. Так, по факту конфликта в квартире представителя Долмат Е.С. Б. прокуратурой района 24 августа 2009 года возбуждено уголовное дело, вследствие чего доступ в комнату Долмат был ограничен сотрудниками милиции, ограничение было снято только в декабре 2010 года. В период с ноября 2009 года по июль 2010 года проводился текущий ремонт в местах общего пользования. В кладовой комнате поклеены обои, заделаны потолочные швы, в кухне покрашен потолок, положена кафельная плитка возле газовой плиты, в туалетной комнате на потолке установлены пластиковые панели, положена кафельная плитка на пол, на стенах установлены ламинированные панели, в коридоре между ванной и туалетной комнатами покрашен потолок, положена кафельная плитка на пол. 19 декабря 2009 года отремонтирована газовая плита. Расходы на приобретение материалов и ремонт плиты составили 13 594 рублей согласно товарным чекам и акту ремонта газовой плиты. Расходы по ремонту составили 9 000 руб., согласно расписке от 31 августа 2010 года. Общая сумма расходов на ремонт составила 22 594 рубля 15 копеек, соответственно для ответчицы расходы на ремонт составили 3 227 рублей 74 копейки. Истцы также указывают на то, что 22 марта 2009 года представитель ответчицы, пытаясь незаконно проникнуть в квартиру с незнакомыми гражданами в количестве 6 человек в 2 часа ночи, сняли и сломали входную дверь. По данному факту был вызван наряд милиции. Стоимость входной двери составила 10 500 рублей. Истцы по встречному иску, уточнив свои требования, просили взыскать с ответчицы в пользу каждого из них по 2 287 рублей 96 копеек, а также судебные расходы в пользу Шабураковой А.В. (л.д. 71).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года постановлено в иске Долмат Е.С. к Шабураковой А.В., Крутовой М.М. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать в пользу Шабураковой А.В., Крутовой М.М., Исмаилова А.И., Николаева Ю.П., Каган И.Л., Дерендяевой Т.А. с Долмат Е.С. в равных долях, по 1957,54 рублей затраты на содержание общего имущества пользования коммунальной квартирой, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Долмат Е.С. в пользу Шабураковой А.В. расходы на услуги представителя в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, государственную пошлину в сумме 469,81 рублей.

В кассационной жалобе Долмат Е.С. просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Суд кассационной инстанции определил рассматривать дело в отсутствие истцов по встречному иску Исмаилова А.И., Николаева Ю.П., Каган И.Л., Дерендяевой Т.А., извещавшихся о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая спор в пределах заявленных Долмат Е.С. исковых требований, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что истицей не было представлено доказательств незаключения ею договора найма в связи с неправомерными действиями ответчиков, также не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, кроме того, судом не было установлено наличие оснований для взыскания убытков, предусмотренных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения спора по существу также не нашли подтверждения доводы истицы о причинении ей морального вреда действиями ответчиков.

Судебная коллегия считает выводы районного суда в указанной части правильными, постановленными при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав положения указанной правовой нормы, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие правила возмещения вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу о том, что истицей не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, размера упущенной истицей выгоды, факта наличия причинноследственной связи между действиями ответчиков и причинением истице убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в подтверждение своих требований Долмат Е.С. ссылалась на то, что ею в течение 9 месяцев могли получаться доходы в размере 8000 тысяч рублей ежемесячно от аренды комнаты в коммунальной квартире, однако, из представленного истицей договора аренды усматривается, что он заключен на срок с 08 февраля 2010 года по 08 февраля 2010 года, в связи с чем не имеется оснований полагать, что истица была намерена получать прибыль в течение 9 месяцев, кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в период с осени 2009 года по декабрь 2010 года комната Долмат Е.С. была опечатана органами милиции, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Долмат Е.С. была лишена возможности получать выгоду от сдачи жилого помещения в наем не в связи с действиями ответчиков, следовательно, требования, предъявленные к ним, не могут быть признаны обоснованными.

При анализе заявленных Долмат Е.С. исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для компенсации морального вреда является причиненный истице имущественный вред.

В ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт причинения истице имущественного вреда именно действиями ответчиков, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Изложенные истицей обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве оснований для возмещения морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчица Долмат Е.С. не несет установленную законом обязанность по содержанию общего имущества коммунальной квартиры, тогда как истцами был произведен ремонт мест общего пользования коммунальной квартиры, общая стоимость которого, включая стоимость производства работ по ремонту, подтвержденная доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, составила 12785 рублей 25 копеек, в связи с чем, исходя из количества собственников и нанимателей в спорной квартире, судом был установлен размер расходов по ремонту, которые должен был нести каждый из них, в том числе и Долмат Е.С.: 1927 рублей 90 копеек. Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчицу обязанности по возмещению расходов истцов на установку новой двери в размере 10500 рублей, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт того, что прежняя дверь была испорчена по вине Долмат Е.С., представителем которой дверь была снята с петель и сломана, размер расходов также установлен на основании доказательств имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм жилищного законодательства, на основании надлежащей оценки доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истцов по встречному иску в ходе рассмотрения спора по существу были представлены все необходимые доказательства факта несения ими расходов по содержанию общего имущества коммунальной квартиры, а также размера указанных расходов, тогда как стороной ответчицы не оспаривались доводы истцов о том, что она не участвует в несении указанных расходов, кроме того, ею не было представлено достоверных доказательств того, что входная дверь в квартиру утратила свои функциональные способности не по вине Долмат Е.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение встречного иска в части, подтвержденной надлежащими доказательствами, полагает правильным решение суда в части взыскания с Долмат Е.С. в пользу каждого из истцов 1957 рублей 54 копеек.

Кроме того, обоснованным является решение суда в части взыскания в с Долмат Е.С. в пользу Шабураковой А.В. расходов на услуги представителя в размере 2000 рублей, расходов на получение юридической помощи в размере 4000 рублей, государственной пошлины, взыскиваемой пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 497,12 рублей, поскольку несение истицей указанных расходов подтверждается документально, удовлетворение требований об их взыскании основано на правильном применении положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям закона. Основания к его отмене по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи