Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-4444/2011 (ключевые темы: дополнительное наказание - лишение права управлять транспортным средством - неосторожность - преступление небольшой тяжести - адвокат)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2011 г. N 22-4444/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Дюпиной Т.В.,

Судей Русских Т.К., Андреевой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Шалухина С.С. на приговор судьи <адрес> Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года, которым

Хохлов Игорь Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживающий: Санкт-Петербург, <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено Хохлову И.В. условно, с испытательным сроком 1 год.

Приговором суда, вынесенным в порядке ст. 316 УПК РФ, Хохлов И.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, 15.11.2010 года нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Хохлова И.В. и адвоката Шалухина С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат просит приговор суда изменить, отменив его в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

По мнению адвоката, приговор в части назначения Хохлову И.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством является несправедливым. Адвокат ссылается на то, что суд фактически установил, что Хохлов И.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также указывает, что Хохлов И.В. полностью признал вину, потерпевший в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что суд не в должной мере учел нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что поведение пешехода в таком состоянии непредсказуемо, спонтанно и является причиной множества аварийных ситуаций и дорожно-транспортных происшествий. С учетом указанного, адвокат считает, что у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хохлова И.В., совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "а" УК РФ. Также автор жалобы указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение Хохлова И.В. после совершения преступления, а именно то, что Хохлов И.В. пресек попытку потерпевшего покинуть место происшествия и вызвал к нему медицинскую помощь, а прибывшие врачи подтвердили правильность, своевременность и необходимость этого вызова к потерпевшему. Кроме того, адвокат ссылается на то, что Хохлов И.В. добровольно возместил затраты на лечение потерпевшего. По мнению адвоката, указанные действия Хохлова И.В. как направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по неосторожности, охватываются содержанием п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не были учтены судом при назначении наказания. Кроме того, адвокат указывает, что суд не дал оценки ходатайству ООО <...> в котором работает Хохлов И.В. и которое заявило ходатайство не лишать Хохлова И.В. права управления транспортным средством в связи со спецификой его работы. Защита обращает внимание на то, что суд, назначая дополнительное наказание, не привел в приговоре мотивы этого решения. Адвокат ссылается на то, что за весь период водительской биографии Хохлова И.В. зафиксировано только одно незначительное нарушение ПДД, повлекшее наложение штрафа в размере <...> рублей, который был им своевременно оплачен.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алексеев А.А. просит кассационную жалобу как необоснованную оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Хохлову И.В. обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Хохлову И.В., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, ранее не судимого, совершившего преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину признавшего и в содеянном раскаявшегося, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Имеющиеся данные о личности Хохлова И.В. суд расценил как обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Оценив все обстоятельства дела и данные о личности Хохлова И.В., суд пришел к справедливому выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с назначением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания. Мотивы принятого в этой части решения приведены в приговоре.

Наряду с этим, назначая Хохлову И.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, суд в приговоре не привел мотивы, по которым счел необходимым назначить осужденному указанное дополнительное наказание.

Кроме того, судом не принята во внимание содержащаяся в характеристике на Хохлова И.В. с места его работы в ООО <...> просьба не лишать его права управления транспортным средством, поскольку его трудовая деятельность связана с постоянным использованием автомобиля, а также не дана оценка доводам стороны защиты в этой части.

Таким образом, решение суда в части назначения осужденному дополнительного наказания немотивированно, а потому не может считаться законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости на основании ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ изменения приговора в этой части.

Оснований для отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <...> Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года в отношении Хохлова Игоря Владимировича изменить, исключить из приговора указание на применение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шалухина С.С. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи