Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 г. N 22-4487-11 (ключевые темы: завладение имуществом - осужденный - отвод - грабеж - кража)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2011 г. N 22-4487-11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Титовой Н.И. и Новиковой Т.С.,

при секретаре Савиной Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Тагильцева К.В., на

приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года, которым

Тагильцев Кирилл Валерьевич, родившийся 10.6.1972 года в гор. Гатчина, Ленинградской области, гражданин РФ, судимый,

осуждён по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (65 эпизодов), п. В ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), в редакции ФЗ РФ от 7.3.2011 г., с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа ограничения свободы.

Он же оправдан: по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ч. 1 ст. 213 УК РФ и по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим И.А.).

С осуждённого в пользу соответствующих потерпевших произведены указанные в приговоре взыскания в возмещение материального ущерба.

Преступления были совершены в 2008 - 2009 г.г. на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных приговором суда.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., выслушав мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осуждённый просит проверить законность состоявшегося 11.4.11 г. приговора, поскольку суд необъективно рассмотрел доказательства относительно обстоятельств, касающихся инкриминируемых преступлений, полагая, что все они должны квалифицироваться только по ст. 158 УК РФ, показания потерпевших считает необъективными, суд не отправил дело для дополнительного расследования и не рассмотрел отвод, не рассмотрел его ходатайство о вызове всех лиц, имеющих отношение к расследованию дела и установлению объёма доказательств; он имел намерения заключить досудебное соглашение с органами расследования.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу и привёл их в обжалуемом приговоре.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых и обсуждаемых эпизодов противоправного деяния нашла подтверждение в показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевших и свидетелей, приведённых в приговоре, а также - материалах уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Действия осуждённого Тагильцева судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Утверждение кассационной жалобы о несоответствии приговора суда фактическим обстоятельствам ввиду того, что осуждённый не намеревался совершать, по ряду установленных судом эпизодов, грабежи, а - кражи, в чём он был признан виновным, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний потерпевших В.В. и Л.К., свидетелей Э.Д., а также исследованных материалов дела, установлен факт противоправных действий осуждённого по завладению имущества указанных граждан путём открытого завладения имуществом вопреки воле потерпевших.

Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.

Показания потерпевших и свидетелей были непосредственно исследованы судом, в совокупности с другими доказательствами по делу, и им была дана соответствующая и правильная оценка.

При этом, судом подробно, по результатам исследования представленных доказательств, была проанализирована позиция осуждённого, а также потерпевших, подтвердившей факт незаконного завладения осуждённым их имуществом.

Исследовав занятую осуждённым позицию об отсутствии вины в грабеже и необъективности суда при рассмотрении других инкриминируемых преступлений, допросив по этому вопросу необходимых лиц, суд обоснованно, на основании исследованных доказательств, пришёл к выводу об отсутствии признаков оговора осуждённого со стороны данных лиц и заинтересованности их в осуждении его в краже, как ничем объективно по делу не подтверждающегося и дал им правильную оценку в состоявшемся приговоре.

Из протокола судебного заседания также следует, что обстоятельства и объём обвинения, в т.ч., о совершении открытого противоправного завладения имуществом, подтвердил и каждый из указанных в приговоре потерпевших.

Оснований, с учётом изложенного, для снижения объёма установленной вины, отмены итогового судебного решения, с учётом положений ст. 252 УПК РФ, не усматривается.

Неосновательной является ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе осуждённого, на заключение досудебного соглашения с органом предварительного расследования, поскольку в представленных суду материалах уголовного дела данные об этом отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены не только условия и временные рамки совершения противоправного деяния осуждённого, но и его статус в обсуждаемый период.

Обстоятельства, связанные с показаниями потерпевших, исследовались судом в ходе судебного следствия с точки зрения их допустимости, и, с учётом, показаний ряда свидетелей, указанных в приговоре, применительно к инкриминируемым эпизодам обвинения, обоснованно приняты как допустимые, не содержащие существенных противоречий и, в этом, смысле, утверждение кассационной жалобы относительно сомнительности их содержания, несостоятельно.

Также несостоятельной является и ссылка на не рассмотрение его отвода председательствующему судьи, поскольку по данному вопросу суд вынес соответствующее постановление от 2.2.11 г., имеющееся в материалах судебного производства; судом также было рассмотрено и ходатайство осуждённого от 24.1.11 г. о вызове лиц, имеющих отношение к установлению объёма обвинения и принято решение на основании положений ст. 256 УПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в связи с указанным, в порядке ст. 291 УПК РФ осуждённым и его защитой заявлено не было.

Необоснованны и утверждения осуждённого о необъективности предварительного следствия, поскольку, как видно из представленных материалов уголовного дела, оно было рассмотрено судом первой инстанции с участием сторон, приведённые в приговоре доказательства были исследованы участниками судебного разбирательства непосредственно, заявленные ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ и в рамках, установленных ст. 17 УПК РФ.

Обстоятельств, указывающих на возможность применения положений ст. 75 УПК РФ, судом правильно не усмотрено.

Таким образом, выводы суда о виновности вышепоименованного осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе, направлены на их переоценку.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, в силу того, что оно назначено индивидуально и в соответствии с требованиями ст.ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Кроме того, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции известные данные о личности осуждённого были приняты во внимание, что оговорено в приговоре, а само по себе наказание, назначенное Тагильцеву, соразмерно содеянному, соответствует общепризнанным правовым принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ и является справедливым, в т.ч., с учётом изменения законодательства в марте 2011 года.

Как видно из состоявшегося итогового судебного решения, судом первой инстанции отдельно обсуждался вопрос о возможности применения к осуждённому положений о более мягком наказании, в т.ч., с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обоснованно оснований к таковому не усмотрено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года в отношении Тагильцева Кирилла Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи