Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2011 г. N 22-4284/2011 (ключевые темы: смерть потерпевшего - предварительное следствие - неосторожность - опознание - осужденный)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2011 г. N 22-4284/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Ветровой М.П.

Судей: Калмыковой Л.Н.и Ивановой Л.В.

при секретаре: Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Веретенниковой Ю.С., кассационные жалобы осужденного Рягузова А.А., на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 08.10.2010 года, которым

Рягузов А.А., <дата> года рождения, уроженец п. <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Васильев Ю.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; с зачетом в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ времени содержания под стражей со 02.10.2009 года по 07.10.2010 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В связи с полным отбытием срока наказания Васильев Ю.Г. освобожден из- под стражи в зале суда;

Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление потерпевшей В.., представителя потерпевшей В. адвоката Коровина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей, полагавших необходимым в удовлетворении кассационных жалоб Рягузова А.А. отказать; выступление осужденного Рягузова А.А., адвоката Гриднева А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного Рягузова А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей Веретенниковой Ю.С., мнение прокурора Василенко А.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, а кассационные жалобы потерпевшей Веретенниковой Ю.С. и осужденного Рягузова А.А. удовлетворению не подлежат, мнение осужденного Васильева Ю.Г., адвоката Петрова А.А., полагавших, что кассационная жалоба потерпевшей В. удовлетворению не подлежит и поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного Рягузова А.А., судебная коллегия

установила:

Приговором Рягузов А.А. признан виновным в умышленном причинении 27.09.2009 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В. а Васильев Ю.Г. - в нанесении 27.09.2009 года побоев потерпевшему В. причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены осужденными в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая В.., не ставя под сомнение приговор в части осуждения Рягузова А.А., просит приговор в отношении обоих осужденных отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то, что не согласна с переквалификацией действий осужденного Васильева Ю.Г. на ст. 116 ч. 1 УК РФ, так как считает и его виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего, в связи с чем, полагает, что Васильев Ю.Г. не понес заслуженного наказания. Считает, что Васильев Ю.Г. в ходе судебного разбирательства свои показания изменил, стал отрицать причастность к преступлению в целях уйти от ответственности за содеянное. Полает, что государственный обвинитель при наличии очевидных доказательств вины Васильева Ю.Г. необоснованно отказался от обвинения Васильева Ю.Г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Считает, что такими доказательствами вины Васильева Ю.Г. являются: его чистосердечное признание (т.1 л.д. 151), показания, данные Васильевым Ю.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 188-192,217-221,241-244), чистосердечное признание Рягузова А.А.(т.2 л.д.2), показания Рягузова А.А.(т.2 л.д.28-30,44-49,50-52), которые, как считает, являются достаточными для осуждения Васильева Ю.Г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В кассационной жалобе от 08.11.2010 года осужденный Рягузов А.А. считает приговор подлежащим изменению, в связи с необходимостью применения смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 ч. 1 п.п. "з" и "и" УК РФ, в связи с чем, просит применить ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе считает приговор неправосудным, в связи с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, допущенными в ходе предварительного следствия, в связи с чем, не согласен с постановленным приговором, так как его, Рягузова, права, гарантированные ст. 47 Конституции РФ должны быть обеспечены. Просит отменить постановление от 20.12.2010 года, которым ему отказано в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку таковое ему необходимо для написания кассационной жалобы. Кроме того, считает, что не является опасным для общества, поскольку ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, неоднократно принес свои извинения и соболезнования потерпевшей, характеризуется положительно по месту работы, длительное время, более года, содержится под стражей, помогал следствию, суд учел, что поводом к преступлению послужило поведение потерпевшего, однако данные обстоятельства не посчитал достаточными для применения ст. 61 ч. 1 п.п. "з" и "и" УК РФ, не расценил как исключительные обстоятельства и не применил ст. 64 УК РФ, в связи с чем, просит пересмотреть его дело в части назначенного наказания, признать недопустимым доказательством: его характеристику по месту жительства, поскольку она получена с нарушением закона, так как дана не участковым инспектором по месту жительства, а сотрудником уголовного розыска <...> который, как полагает, является лицом заинтересованным. Ссылается на несогласие с иском потерпевшей, поскольку заявление о причинении ей невосполнимых нравственных страданий, не нашло своего объективного подтверждения, что суд не принял во внимание; просит признать иск потерпевшей недействительным, с жалобой потерпевшей В. не согласен, в связи с тем, что в действиях Васильева Ю.С. нет состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Васильева Ю.Г. является законным и обоснованным, а приговор в отношении Рягузова А.А. - законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре.

Материалы дела, собранные доказательства, а также доводы сторон в судебном заседании, все доводы в защиту осужденных, суд проверил полно и всесторонне и всем доказательствам, проверенным в судебном заседании, судом дана правильная оценка.

Осужденный Васильев Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, он нанес ранее незнакомому ему В. несколько ударов, после чего с места происшествия ушел, а Рягузов А.А., который в его, Васильева, присутствии нанес В. несколько ударов ногами, остался с потерпевшим. Позже он узнал о смерти потерпевшего, а от Рягузова А.А. - о том, что смерть потерпевшего наступила от его, Рягузова, действий, поскольку после того как он, Васильев, с места происшествия ушел, он, Рягузов, избивал потерпевшего ногами. При этом Рягузов А.А. был обут в ботинки, утяжеленные металлическими вставками.

Осужденный Рягузов А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что на почве возникших неприязненных отношений он нанес потерпевшему В. несколько ударов руками и обутыми в ботинки ногами по голове и телу, впоследствии узнал, что от полученных повреждений потерпевший скончался. Васильев Ю.Г. в его присутствии нанес потерпевшему лишь несколько ударов, от которых каких-либо повреждений у потерпевшего не было.

Помимо личного признания, виновность осужденного Рягузова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и виновность осужденного Васильева Ю.Г. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, подтверждается: показаниями потерпевшей В. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о гибели ее мужа В. показаниями свидетеля Б. о том, что в кафе "<...>" у Рягузова А.А. возник конфликт с ранее незнакомым В. они кричали друг на друга, стали друг друга толкать. Затем В.толкнул Рягузова А.А. и тот налетел на нее, Б., отчего они оба упали. При этом она вылетела из кафе на улицу, больно ударилась головой об асфальт и заплакала. С Васильевым они ушли из кафе, позже из кафе вышел Рягузов А.А.. Потом она узнала, что Рягузов А.А. и Васильев Ю.Г. были задержаны за избиение В. показаниями свидетеля З. о том, что от Васильева Ю.Г. она узнала, что в кафе "<...>", где он был с Рягузовым А.А. и Б. на них налетел "здоровый" мужчина, была драка, и кто-то сильно пострадал. Васильев Ю.Г. сообщил ей, что вдвоем с Рягузовым А.А. "пинали" мужчину, но не сильно. Рягузов А.А. сообщил ей, что потерпевший мог умереть от его, Рягузова, ударов, так как он бил потерпевшего ногами в ботинках с металлическими пластинами; показаниями свидетеля А. оглашенными в су судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым у Рягузова А.А. и Васильева Ю.Г. в кафе "<...>" возник конфликт с девушками, находившимися с В. Последний сделал Рягузову А.А. и Васильеву Ю.Г. замечание, а те стали выражаться нецензурно. Тогда В. толкнул Рягузова А.А. руками и тот от толчка вылетел из кафе на улицу, столкнулся с девушкой, в результате чего она упала. Он, А. видел как на улице Васильев Ю.Г. сзади, а Рягузов А.А спереди и нанесли потерпевшему 3-4 удара кулаками. Он, А., вмешался и все разошлись. Потом В. и Рягузов А.А. по предложению последнего вышли на улицу, где Рягузов А.А. нанес потерпевшему удар кулаком в область лица. В. за ним побежал, а за ними побежал Васильев, что было дальше, не видел. После чего Васильев и Рягузов вернулись в кафе, забрали заказ и ушли, а потерпевший в кафе не возвращался; показаниями свидетеля Т. из которых следует, что со слов Рягузова А.А. и Васильева Ю.Г. ему известно, что в <...> у них с кем-то произошел конфликт, они подрались и у них какие - то проблемы (т.1 л.д. 144-146); показаниями свидетеля В.. о том, что со слов Васильева Ю.Г.- его брата, ему стало известно, что 27.09.2009 года у кафе "<...>" он вместе с Рягузовым А.А. подрался с мужчиной и возможно труп, обнаруженный у кафе, принадлежит этому мужчине. Васильев Ю.Г. пояснил, что нанес мужчине только несколько незначительных ударов ногой по телу, когда потерпевший упал. Рягузов А.А."пинал" потерпевшего ботинками. О случившемся брат сообщил в милицию; показаниями свидетеля Е. оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 27.09.2009 года около 5 часов утра в кафе "<...>", где она находилась с подругами, с ними за столиком сидел В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рягузов А.А. попросил их говорить тише, на что В.. толкнул Рягузова в область груди, отчего тот упал. Рягузов А.А. и Веретенников Д.А., толкнули друг друга, схватились за одежду. Бармен попытался их разнять. После чего В. и 2 молодых человека вышли во двор, при этом упали на землю. Через несколько секунд один молодой человек и девушка вернулись. Рягузов А.А. вернулся через 5 минут и молодые люди и девушка вышил из кафе. Через 15 минут вернулся Васильев Ю.Г., но без девушки, потом пришел Рягузов А.А. и они с Васильевым Ю.Г. ушли из кафе. Выйдя из кафе, они, Е. и К., увидели потерпевшего В.., лежащим на земле и милицейскую машину; аналогичными показаниями свидетеля К..(т.1 л.д. 121- 124); показаниями свидетелей Б. Г.. об обстоятельствах обнаружения удостоверения на имя В. протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 12-17), фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 18-24); протоколом предъявления трупа для опознания (т.1 л.д. 47-50); протоколом опознания свидетелем Б. по фотографии В. как мужчину, похожего на того, с которым у Рягузова А.А. и Васильева Ю.Г. возникла потасовка в кафе "<...>" в ночь на 27.09.2009 года (т.1 л.д.87-91); протоколами опознания свидетелем А. В. и Рягузова А.А. как лиц, у которых в кафе "<...>" возник конфликт с мужчиной - посетителем кафе. При этом свидетель пояснил, что видел как Васильев Ю.Г. бил мужчину руками по телу, а Рягузова А.А.опознает как лицо, устроившее потасовку с этим мужчиной (т.1 л.д. 105-108,109-112); протоколом опознания свидетелем Е.. Васильева Ю.Г., как лицо, у которого возникла ссора в кафе "<...>" с мужчиной по имени Д. (т.1 л.д.117-120); чистосердечным признанием Васильева Ю.Г.(т.1 л.д. 151); протоколом задержания Васильева Ю.Г.(т.1 л.д. 155-159) и изъятия у него замшевых кроссовок; протоколом следственного эксперимента с участием Васильева Ю.Г., при проведении которого последний рассказал и продемонстрировал: какие удары он нанес В. и фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.197-204); протоколом опознания Васильевым Ю.Г. В..(т.1 л.д. 225-229); рапортом о задержании Рягузова А.А. по подозрению в совершении преступления (т.2 л.д.1); чистосердечным признанием Рягузова А.А.(т.2 л.д.2), из которого следует, что у Васильева Ю.Г. возник конфликт с неизвестным мужчиной, в ходе которого завязалась драка. Он, Рягузов, сбил мужчину с ног, затем ударил его 3 раза по голове и телу. Видел, что мужчина находится без сознания. Попросил вызвать скорую для мужчины после чего они с Васильевым Ю.Г. ушли; заявлением Рягузова А.А. о том, что при совершении преступления на ногах у него были ботинки "<...>" с толстой подошвой, а на ногах Васильева Ю.Г. - кроссовки. Потерпевшему Васильев Ю.Г. нанес удары по телу, возможно - по голове, но удары были незначительные. Последние несколько минут с потерпевшим дрался он, Рягузов, а Васильев стоял в стороне. Потерпевший был сильно пьян. Когда тот упал на землю, он, Рягузов, нанес ему несколько ударов по голове и телу. После чего они с Васильевым ушли. Когда узнали, что потерпевший умер, он, Рягузов, ботинки выкинул (т.2 л.д. 58); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому установленные у потерпевшего повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара и трения. Смерть В. наступила от <...> (т.2 л.д. 197-209); заключениями судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств; заключением криминалистической экспертизы (т.3 л.д. 54-57), из которой следует, что на объектах с трупа В. обнаружены 3 волокна хлопка, общей групповой принадлежности с волокнами, образующими лицевую поверхность джинсов Рягузова А.А.(на брюках, рубашке, кроссовках и отпечатках кистей), которые имеют также общую групповую принадлежность и с волокнами, образующими лицевую поверхность ткани джинсов Васильева Ю.Г.(т.3 л.д. 54-57); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что все, установленные при исследовании трупа В. повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) в результате совокупности воздействий и могли быть причинены как при обстоятельствах, указанных Рягузовым А.А., так и при обстоятельствах, указанных Васильевым Ю.Г.(т.3 л.д. 161 -168); другими доказательствами по делу.

Собранные по делу доказательства судом правильно оценены как относимые допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины осужденного Рягузова А.А. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, а Васильева Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, установленной и полностью доказанной.

Судом подробно исследованы и доказательства, приведенные следствием в качестве доказательств виновности Васильева Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Несмотря на доводы потерпевшей В. чистосердечное признание Васильева Ю.Г. (т.1 л.д. 151), его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 188-192,217-221,241-244), чистосердечное признание Рягузова А.А.(т.2 л.д.2), его же показания (т.2 л.д.28-30,44-49,50-52), которые, как считает потерпевшая, полностью подтверждают виновность Васильева Ю.Г. в умышленном причинении наряду с Рягузовым А.А. потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В. группой лиц, как и показания Рягузова А.А. (т.2 л.д.71-74), а также показания Рягузова А.А. и Васильева Ю.Г. на очной ставке (т.3 л.д. 149-152) и иные доказательства, в том числе: заключения почвоведческой экспертизы (т.2 л.д. 251-252, т. 3 л.д. 64), заключения экспертизы вещественных доказательств (т.3 л.д. 71-73, 81-82) судом были всесторонне исследованы и правильно оценены, как недостаточные для обвинения осужденного Васильева Ю.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Судом проверены причины изменения Рягузовым А.А. и Васильевым Ю.Г. своих первоначальных показаний об обстоятельствах дела. Данные изменения судом правильно оценены.

Так, Рягузов А.А. изменение своих показаний объяснил осознанием своей вины и нежеланием возлагать ответственность на Васильева Ю.Г. за те действия, которых тот не совершал.

Васильев Ю.Г. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ранее данные им показания об обстоятельствах дела обусловлены потрясением от случившегося и желанием помочь Рягузову А.А..

Суд посчитал, что с учетом установленных обстоятельств дела, таким объяснениям осужденных не имеется оснований не доверять, в связи с чем, правомерно принял их во внимание данные объяснения при оценке собранных доказательств.

Суд обоснованно учел доводы стороны защиты о том, что вышеприведенные показания Васильева Ю.Г. и Рягузова А.А., данные ими на предварительном следствии, в части причастности Васильева Ю.Г. к совершению преступления, в котором он органом предварительного расследования обвинялся, содержат явные противоречия относительно количества и локализации ударов, нанесенных Васильевым Ю.Г. потерпевшему. Поскольку все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны в силу ст. 14 УПК РФ толковаться в пользу обвиняемого, показания Рягузова А.А. и Васильева Ю.Г. на предварительном следствии о причастности Васильева Ю.Г. к совершению преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, как правильно посчитал суд, не дают оснований использовать их как доказательства виновности Васильева Ю.Г. в совершении данного преступления.

В связи с тем, что показания Рягузова А.А. о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего В. был причинен его действиями, нашли свое объективное подтверждение показаниями Васильева Ю.Г. о том, что в его присутствии Рягузов А.А. наносил потерпевшему удары ногами; показаниями свидетеля Б. показаниями свидетелей Е. К. А. об обстоятельствах произошедшего конфликта между В.. с одной стороны и Рягузовым А.А. и Васильевым Ю.Г с другой; показаниями свидетелей З. согласно которым Рягузов А.А. рассказал ей о том, что бил потерпевшего ногами, обутыми в ботинки с металлическими пластинами, что могло повлечь смерть потерпевшего; показаниями Рягузова А.А., из которых следует, что, когда Васильев Ю.Г. прекратил наносить потерпевшему удары и отошел, он, Рягузов, продолжал наносить потерпевшему удары, после чего тот потерял сознание; суд обоснованно принял за основу признательные показания Рягузова А.А. как доказательство его виновности в совершении преступления, за которое он был осужден.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства после исследования в судебном заседании всех приведенных сторонами доказательств отказался от обвинения Васильева Ю.Г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как полагал, что собранными по делу доказательствами версия Васильева Ю.Г. о том, что его действиями вред здоровью потерпевшего причинен не был, в ходе судебного разбирательства не опровергнута, а исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают лишь нанесение потерпевшему Васильевым Ю.Г. не менее <...>, причинивших физическую боль, что показания Васильева Ю.Г. об обстоятельствах дела согласуются с другими доказательствами, в связи с тем, что не добыто достаточных доказательств и того, что преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, Рягузов А.А. и Васильев Ю.Г. совершили в группе лиц, а показания Рягузова А.А. и Васильева Ю.Г. об обстоятельствах дела, данные на предварительном следствии в части причастности Васильева Ю.Г. к совершению указанного преступления, а также их чистосердечные признания, государственный обвинитель счел недостаточными для обвинения осужденного Васильева Ю.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего за собой смерть последнего, при отсутствии подтверждения данных показаний другими доказательствами, и возможность получения других доказательств, при отсутствии очевидцев произошедшего, как посчитал, исчерпана, в связи с чем, действия Васильева Ю.Г. он просил переквалифицировать со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, а из обвинения Рягузова А.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ - исключить указание на совершение преступления группой лиц.

Таким образом, при отказе от обвинения Васильева Ю.Г. государственный обвинитель привел надлежащие мотивы, соответствующие требованиям ч. 7 ст. 246 УПК РФ, свои выводы государственный обвинитель обосновал со ссылкой на фактические обстоятельства дела, конкретные доказательства, привел правовое обоснование своего отказа от обвинения по ст. 111 ч. 4 УК РФ в отношении Васильева Ю.Г.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшая, ее представитель, иные участники уголовного судопроизводства, то есть стороны по делу, при отказе государственного обвинителя от обвинения Васильева Ю.Г. присутствовали, они имели реальную возможность привести свои доводы относительно такого отказа от обвинения и реализовали эту возможность.

Суд в приговоре правомерно учел, что все условия отказа государственного обвинителя от обвинения Васильева Ю.Г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как и права участников уголовного судопроизводства при таком отказе были соблюдены, а также правомерно учел и правовую позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, полностью соответствующую требования вышеперечисленных норм УПК РФ, и то обстоятельство, что, по смыслу закона, несогласие потерпевшего с позицией государственного обвинителя, не исключает право последнего отказаться от предъявленного обвиняемому обвинения либо изменять его в сторону улучшения положения последнего.

Квалифицируя действия Васильева Ю.Г., суд правильно учел позицию потерпевшей, желавшей привлечь Васильева Ю.Г. к уголовной ответственности за совершенные им деяния.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм УПК РФ, прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав потерпевшей при отказе от обвинения Васильева Ю.Г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ с переквалификацией его действий на ст. 116 ч. 1 УК РФ, влекущих отмену приговора в отношении осужденных, не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Васильева Ю.Г. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, а осужденного Рягузова А.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ является правильной. Мотивы такой квалификации действий осужденных в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы потерпевшей В.. о незаконности и необоснованности переквалификации действий осужденного Васильева Ю.Г. на ст. 116 ч. 1 УК РФ, наличии оснований для его осуждения по ст. 111 ч. 4 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными и оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшей об отмене приговора не усматривает.

На момент постановления приговора в отношении Рягузова А.А. его действия правильно квалифицированы судом с учетом положений ст. 9 УК РФ в редакции Уголовного Закона Российской Федерации, действовавшей на момент совершения Рягузовым А.А.преступления.

Однако, в связи с изменениями, внесенными в ст. 111 ч. 4 УК РФ Федеральным Законом Российской Федерации от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, улучшающими положение осужденного, судебная коллегия переквалифицирует действия осужденного Рягузова А.А. со ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26 -ФЗ и вносит соответствующие изменения в приговор суда.

Доводы кассационных жалоб осужденного Рягузова А.А. о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования УПК РФ, в том числе при истребовании его характеристики с места его жительства, являются необоснованными, так как при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия доказательств требования уголовно - процессуального закона были соблюдены, что установлено в судебном заседании при проверке представленных доказательств. Возражений по оглашенным материалам дела, в том числе по материалам, характеризующим осужденных, от стороны защиты, иных участников, не поступало.

05.03.2010 года Рягузов А.А. в присутствии адвоката был ознакомлен со всеми материалами дела (л.д. 190-193 т.3) без ограничения во времени. При этом ему была предоставлена возможность делать выписки из материалов дела в необходимом объеме. В ходе судебного разбирательства заявлений об ограничении прав Рягузова А.А. при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия не поступало, материалы дела, в том числе показания Рягузова А.А., Васильева Ю.Г., свидетелей оглашались, как оглашались и иные материалы дела, в том числе характеризующий осужденных материал, в исследовании которых Рягузову А.А., как и иным участникам уголовного судопроизводства, было предоставлено право участвовать. Приговор постановлен 08.10.2010 года. Копия обвинительного заключения обвиняемым, в том числе Рягузову А.А., была вручена, копии протоколов судебного заседании по ходатайству осужденному Рягузову А.А. были вручены. В связи с изложенным, каких-либо оснований к отмене постановления от 20.12.2010 года, которым Рягузову А.А. было отказано в повторном ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает и ограничения в данном случае прав осужденного Рягузова А.А. на защиту, так как с учетом времени, пошедшего с момента его ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, повторное ознакомление осужденного с материалами дела, как правильно установил, не являлось объективно необходимым.

При назначении Рягузову А.А. наказания по новому закону судебная коллегия не рассматривает вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, поскольку на момент совершения осужденным преступления такового наказания, ухудшающего его наказание, уголовным законом предусмотрено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рягузовым А.А. преступления и его исправление, как и суд первой инстанции, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, считает возможным только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Рягузову А.А. судебная коллегия учитывает то, что он ранее не судим, в содеянном раскаялся, своими показаниями содействовал расследованию преступления, а также то, что он положительно характеризуется по месту работы, длительное время, более года, содержится под стражей, что поводом к преступлению послужило поведение потерпевшего, в связи с чем, наказание осужденному назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения ст. 64 УК РФ, как правильно посчитал суд первой инстанции, не имеется, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В связи с вышеизложенным, оснований для смягчения назначенного Рягузову А.А. наказания и удовлетворения в этой части доводов его кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на доводы кассационной жалобы потерпевшей Веретенниковой Ю.С., назначенное осужденному Васильеву Ю.Г. наказание требованиям законности, соразмерности и справедливости соответствует, поскольку оно назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления и является соразмерным им содеянному, данным о его личности, назначено с учетом иных существенных обстоятельств, а потому чрезмерно мягким и несправедливым не является.

Не может судебная коллегия согласиться и доводами кассационных жалоб Рягузова А.А. о необоснованности взыскания с него в пользу потерпевшей В. и В. - компенсации за причиненный моральный вред в размере <...> рублей, поскольку, как правильно установил суд, в результате совершенного Рягузовым А.А. преступления, повлекшего смерть потерпевшего В.., В.. и В.как близким родственникам были причинены нравственные страдания, в связи с его гибелью. При определении суммы компенсации за причиненный моральный вред суд правомерно руководствовался степенью причиненных нравственных страданий, принял во внимание трудоспособный возраст подсудимого, обстоятельства содеянного и поведение потерпевшего, учитывал требования закона о разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для снижения сумм взыскания судебная коллегия не усматривает, а доводы об отсутствии доказательств причинения В. и В.. нравственных страданий находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт - Петербурга от 08.10.2010 года в отношении РЯГУЗОВА А.А изменить:

- переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года N 162- ФЗ на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ и назначить ему по данному закону наказание в виде семи лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Рягузова А.А. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Васильева Ю.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Рягузова А.А. и потерпевшей В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи