Кассационное определение Ленинградского областного суда от 18 мая 2011 г. N 22-948/2011 (ключевые темы: явка с повинной - отмена приговора - имущественный ущерб - обвинительный приговор - потерпевший)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 18 мая 2011 г. N 22-948/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Эдвардса Д.В.,

судей - Степановой В.В., Татарникова С.А.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Пунгара А.Ю. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года, которым

Пунгар ФИО 10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, без определенных занятий, несудимый,

осужден за совершение преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2011 года по 10 апреля 2011 года.

Приговором суда с осужденного Пунгара А.Ю. постановлено взыскать 3750 рублей в пользу потерпевшего ФИО 6 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Согласно приговору, Пунгар А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Татарникова С.А., выслушав защитника-адвоката Морову И.С., полагавшей необходимым удовлетворить кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Дубова А.Б., не поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Пунгар А.Ю. просит приговор суда изменить.

В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел явку с повинной, сотрудничество со следствием, возвращение похищенного имущества потерпевшему, а также наличие места работы и престарелых родителей, нуждающихся в уходе. Кроме того, Пунгар А.Ю. полагает, что иск потерпевшего в размере 3750 рублей судом удовлетворен и взыскан с него необоснованно, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих исковые требования.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО 6 указывает о том, что иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 3750 рублей судом удовлетворен обоснованно, поскольку часть имущества не была возвращена, а в результате проникновения в жилище с использованием ключей, требовалось смена замков входной двери. Кроме того, потерпевший указывает о необходимости назначения Пунгару А.Ю. более строгого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным.

Приговор в отношении Пунгара А.Ю. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевшего.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Пунгара А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела.

Юридическая квалификация действиям осужденного Пунгара А.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно, в соответствии с изменениями в Уголовный Кодекс РФ, внесенными Федеральным Законом N 26 от 07 марта 2011 года.

Не допущено судом нарушений закона и при назначении наказания Пунгару А.Ю.

Так, суд принял во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Пунгаром А.Ю. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, судом также учтены данные о личности виновного, который состоит на учете у врача <данные изъяты>, отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства и появления в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Судом также учтены признание Пунгаром А.Ю. вины, возвращение части похищенного имущества, наличие явки с повинной, как смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который оставил вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

По мнению судебной, коллегии суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Пунгару А.Ю. с применением требований ст. 73 УК РФ.

Таким образом, решение о необходимости назначения Пунгару А.Ю. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, судом мотивировано.

Наказание за совершенное преступление Пунгару А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО 6 и взыскания с Пунгара А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3750 рублей подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания исковые требования ФИО 6 были заявлены на сумму 3750 рублей (л.д. 149).

Как усматривается из протокола судебного заседания, Пунгар А.Ю. выразил несогласие с частью заявленных исковых требований, а именно с требованием о взыскании суммы в размере 1500 рублей, указав, что ключи от квартиры он потерпевшему передал.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий, разъяснив права гражданского истца потерпевшему ФИО 6 и права гражданского ответчика подсудимому Пунгару А.Ю., в нарушение ст. 44 и ст. 54 УПК РФ не принял решение о признании указанных лиц таковыми, судом не была вручена и копия искового заявления гражданскому ответчику. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора в данной части.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года в отношении Пунгара ФИО 10 в части удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО 6 и взыскания с Пунгара А.Ю. 3750 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, отменить и в этой части направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи