Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4а-1328/11 (ключевые темы: ДТП - надлежащее извещение - ходатайство об отложении - КОАП - дело об административном правонарушении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 9 сентября 2011 г. N 4а-1328/11

09 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Озерковой Н.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года Озеркова Н. А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Озерковой Н. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Озеркова Н. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено без ее участия, в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела было необоснованно отказано, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства (объяснение потерпевшей, протокол осмотра транспортного средства, схема ДТП).

Копия надзорной жалобы Озерковой Н. А. направлена для ознакомления второму участнику ДТП - П. Никаких возражений от последней не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Озерковой Н. А. подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП был причинен имущественный вред П. При таких обстоятельствах, П. является потерпевшей по делу об административном правонарушении.

В соответствии же с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из административного материала, вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей выполнены не были.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове потерпевшего в судебный участок для участия в судебных заседаниях, представления своей позиции по делу и прочее.

Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей П. без ее надлежащего извещения о месте и времени судебного слушания является существенным процессуальным нарушением, нарушает права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Кроме того, в основу постановления мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года было положено недопустимое доказательство, а именно: объяснение потерпевшей П., так как отсутствуют сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, а также последняя не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Учитывая указанные выше процессуальные нарушения, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы П. судьей Невского районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 17 мая 2011 года, что влечет также отмену данного решения.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Озерковой Н.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Озерковой Н. А. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко