Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-11727 (ключевые темы: лаборатории - сроки исковой давности - медицинская техника - взыскание неосновательного обогащения - решение об отказе)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2011 г. N 33-11727

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-221/11 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по иску Амаевой О.Ю. к Романенко А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения истицы и ее представителя Возжева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Амаева О.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Романенко А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что на совместные денежные средства ответчик создал зуботехническую лабораторию, имущество, приобретенное для лаборатории, ответчик обратил в свое единоличное пользование. Истец просит взыскать половину стоимости приобретенного имущества - <...>. и проценты - <...>

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2011 г. в иске Амаевой О.Ю. отказано.

Амаева О.Ю. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Амаева О.Ю. в <дата> приобрела медицинское оборудование на общую сумму <...>., что подтверждается накладными <...>

Суд признал недоказанным факт передачи ответчику приобретенного истицей <дата> медицинского оборудования, соглашение между сторонами в отношении спорного имущества не заключалось, расписок по передаче оборудования не оформлялось, акт приема-передачи спорного имущества не составлялся.

В силу ст. 56 ГПК РФ истица должна доказать свои требования, основанные на положениях ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ.

В данном случае доказательств истицей не представлено, сам по себе факт расходов на приобретение указанного имущества не свидетельствует о его приобретении для зуботехнической лаборатории в пользование ответчика и не подтверждает факт его обогащения за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика в судебном заседании, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек на момент подачи искового заявления.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истица ссылается на приобретение имущества в <...> 2003 г., требования Амаевой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения предъявлены в <...> 2010 г. с пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в указанной части иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи