Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-11279 (ключевые темы: земельный участок - договор дарения доли - перевод прав и обязанностей - право собственности - последствия недействительности ничтожной сделки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2011 г. N 33-11279

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-190/11 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года по иску Сидельникова А.Е. к Новик Л.Б., Логановскому С.Ю., Кольцовой А.О. и Остратовой Л.Н. о признании договоров дарения долей земельного участка недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сидельников А.Е. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Новик Л.Б. и Кольцовой А.О., с иском к Новик Л.Б. и Остратовой Л.Н. и с иском к Новик Л.Б. и Логановскому С.Ю. о признании недействительными договоров дарения долей земельного участка по адресу: ...

Определениями Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2010 г. объединены в одно производство гражданское дело по иску Сидельникова А.Е. к Новик Л.Б. и Кольцовой А.О. о признании договора дарения долей земельного участка недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя; гражданское дело по иску Сидельникова А.Е. к Новик Л.Б. и Остратовой Л.Н. о признании договора дарения долей земельного участка недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя и гражданское дело по иску Сидельникова А.Е. к Новик Л.Б. и Логановскому С.Ю. о признании договора дарения долей земельного участка недействительным (л.д....).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать недействительным договор дарения от <дата>. <...> долей земельного участка, заключенного между Новик Л.Б. и Кольцовой А.О. по адресу: ...; признать недействительным договор дарения от <дата> <...> долей земельного участка по указанному адресу, заключенного между Новик Л.Б. и Остратовой Л.Н. и признать недействительным договор дарения от <дата> <...> долей земельного участка по указанному адресу, заключенного между Новик Л.Б. и Логановским С.Ю., ссылаясь на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ; применить последствия недействительности ничтожной сделки: отменить государственную регистрацию права собственности ответчиков на спорные доли земельного участка; возвратить Новик Л.Б. спорные доли земельного участка; перевести на истца права и обязанности покупателя спорных долей земельного участка; признать истца по оспариваемым договорам дарения покупателем спорных долей земельного участка; признать за ним право собственности на спорные доли земельного участка; взыскать с истца в пользу Логановского С.Ю. - <...> в счет уплаченной им суммы по договору за <...> доли земельного участка; в пользу Кольцовой А.О. - <...>. в счет уплаченной ею суммы по договору за <...> доли земельного участка и пользу Остратовой Л.Н. - <...> в счет уплаченной ею суммы по договору за <...> доли земельного участка, а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по госпошлине и расходы по составлению отчета оценки рыночной стоимости спорного земельного участка.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2011 г. в иске Сидельникову А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Сидельников А.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Новик Л.Б. являлась собственником земельного участка общей площадью <...> расположенного по адресу: ... Сидельников А.Е. является сособственником <...> долей спорного земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного <дата>. между Новик Л.Б. и Сидельниковым А.Е.

<дата> на основании договоров дарения Новик Л.Б. подарила Кольцовой А.О. и Остратовой Л.Н. по <...> долей спорного земельного участка и <...> долей указанного земельного участка Логановскому С.Ю., право собственности за которыми на указанные доли земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения от <дата> недействительными по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемых сделок, фактического заключения договоров купли-продажи и возмездного характера спорных договоров.

Суд не установил факт получения денежных средств прежним владельцем спорных долей земельного участка Новик Л.Б. от одаряемых Кольцовой А.О., Остратовой Л.Н. и Логановского С.Ю. по спорным сделкам.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания спорных договоров дарения недействительными.

Соответственно правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности на спорные доли земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что в правоохранительные органы поступили от граждан заявления, в том числе и от истца о возбуждении уголовного дела в отношении Новик Л.Б. по факту мошенничества и незаконного предпринимательства, не состоятелен, поскольку данный факт не имеет правового значения по данному делу.

Иные доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи